臺灣雲林地方法院97年度簡上字第16號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　97年度簡上字第16號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

新雅工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年02月14日本院斗六簡易庭96年度六簡字第293 號第一審判決提起上訴，本院於中華民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造之聲明：

㈠上訴人方面：

⒈原判決廢棄。

⒉願供擔保，請准予宣告免為假執行。

㈡被上訴人方面：上訴駁回。

二、被上訴人起訴主張：其執有上訴人所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示不獲兌現，屢經催討未果。為此，爰依票據關係，請求上訴人給付票款等語。

三、上訴人則以：其不識字且智商較低，係遭人冒名開設公司，並請領支票使用，系爭支票並非其所簽發等情置辯。

四、本件不爭執及爭執事項如下：

㈠不爭執事項：

⒈被上訴人執有系爭支票，且其上蓋有上訴人之印章。

⒉系爭支票屆期經提示，因存款不足而退票。以上事實，有系爭支票及退票理由單影本各1 紙為證（見本卷第56頁至第57頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈡爭執事項：

⒈系爭支票是否為上訴人所簽發？

⒉上訴人提起本件上訴，有無理由？

五、茲就爭執事項，析述本院得心證之理由：

㈠系爭支票存款戶，係上訴人於華南商業銀行萬華分行所設立，且其開戶手續係上訴人本人親自辦理，並經該行行員對保之事實，有華南商業銀行萬華分行97年07月22日 (97) 華萬字第161 號、97年08月14日 (97) 華萬字第187 號函文及其所附資料各1 份附卷可參（見本院卷第63頁至第70頁、第73頁至第79頁）。且上訴人前往華南商業銀行萬華分行開戶之事實，亦經其自承在卷（見本院卷第94頁至第95頁）。是上訴人向華南商業銀行萬華分行申請開立系爭支票存款戶之事實，應堪認定。

㈡按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院90年度台上字第2308號判決意旨可資參照）。查系爭支票所蓋用上訴人丙○○之印章印文，與華南商業銀行萬華分行戶名丙○○之印鑑相符之事實，有印鑑卡1 紙為證（見本院卷第75頁）；且銀行接受付款提示時，均須比對支票所蓋印章印文與約定者是否相符，如有不符即在退票理由單加以註記，而如附表所示支票經提示付款之結果，係以存款不足及拒絕往來為由遭退票，並無印鑑不符之記載，亦有退票理由單1 紙附卷可憑（見本卷第57頁）。是系爭支票存款戶為上訴人親自申辦乙節，已於前述，且系爭支票所蓋上訴人之印章印文，確與華南商業銀行萬華分行所留存印鑑卡之印章相符，則該印章常態上當屬上訴人所有及有權使用，準此，上訴人辯稱該印章非其所有或被冒用，就該變態事實，即須負舉證責任。而本件上訴人就系爭支票上所蓋印章非其所有或被冒用之事實，並未舉證以實其說，則依上開最高法院判決意旨所揭示之舉證責任原則，自無從為其有利之認定。從而，系爭支票既係上訴人所簽發，其就系爭支票自應負發票人之責。

六、綜上所述，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126條、第85條第1 項、第144 條、第133 條分別規定甚明。是本件被上訴人既執有上訴人所簽發之系爭支票，依前揭法條規定，訴請上訴人給付被上訴人268,850 元，及自附表所示提示日即利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自有理由，應予准許。原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。