臺灣雲林地方法院97年度聲再字第9號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲再字第9號

再審聲請人　乙○○

再審相對人　甲○○

上列當事人間請求確認界址事件，聲請人對於本院虎尾簡易庭89年度簡上字第10號確定判決、90年度再易字第11號確定判決、95年度再易字第2 號確定判決、96年度再易字第3 號確定判決、97年度再易字第1 號確定裁定、及民國97年9 月15日本院97年度再易字第4 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審之聲明、理由如附件再審聲請狀所載。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501 條第1項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；對於確定裁定聲請再審，係準用再審之訴之規定，同法第507 條亦有明文規定。

三、又最高法院於民國（下同）67年8 月29日以67年度第9 次民事庭庭推總會議決議（一）所示（乙說）：「於上訴期間內對於原判決有合法之上訴者，始阻其確定，惟以其不合法而予駁回之裁定，於提起抗告而尚未確定之前，無從斷定其為非合法之上訴，該判決亦即不能認為確定（司法院院解字第三○○七號解釋參照）。依此意旨，必於駁回上訴之裁定確定時，始可認原判決業已確定。故對於原判決提起再審之訴，其不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時，亦即能認為原判決確定時起算。」，係指原判決得上訴，而於上訴期間內提起上訴者而言。如原判決係屬不得上訴者，則其判決一經宣示即告確定，並無上開決議所指「無從斷定其為非合法之上訴」之問題。因此，對於不得上訴之判決提起再審之訴之法定期間，自仍應自該判決送達時或自知悉再審理由時起算。此觀最高法院於嗣後之67年9 月29日所著67年台抗字第495 號判例要旨載明: 「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第三○○七號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算。」等語，益徵明確。否則，不得上訴第三審之確定裁判，不異於得以不合法之上訴或抗告，以達延長提起再審之訴（或聲請再審）之法定不變期間，其不合理至明。

四、次按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定。」又「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新台幣100 萬元者，不得上訴。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣50萬元，或增至150 萬元。」再「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」民事訴訟法第436 條之2 、第466 條第1 項、第3 項、第484 條第1 項前段分別定有明文。

五、查本件再審聲請人於本院虎尾簡易庭起訴主張：請求確認其所有坐落雲林縣崙背鄉○○段280-2 地號土地（重測後為天后段109 地號）與相對人所有坐落同段280 地號土地（重測後為天后段104 地號）以鑑定圖（即下列案號民事簡易判決所附附圖）所示Ａ- Ｂ點連接線為經界。經本院虎尾簡易庭於88年12月16日以88年度虎簡字第205 號民事判決：確認其所有坐落雲林縣崙背鄉○○段280-2 地號土地（重測後為天后段109 地號）與相對人所有坐落同段280 地號土地（重測後為天后段104 地號）以鑑定圖所示Ｃ- Ｂ點連接線為經界；嗣本件再審聲請人（即上開案件原告）提起上訴，經本院於90年5 月16日以89年度簡上字第10號民事判決駁回其上訴，並隨之確定。惟本件再審聲請人即對本院89年度簡上字第10號民事確定判決提起再審之訴，並陸續對本院駁回其再審之確定裁判聲請再審。然本件再審聲請人因其所得受之利益未逾新台幣150 萬元，為不得上訴最高法院之事件。依上開規定意旨，本院就本件再審聲請人歷次所提起之再審之訴或聲請再審之裁判，於宣示（或公告或送達）時即告確定，並無上開最高法院決議之適用甚明。

六、而本件再審聲請人所提起本院97年度再易字第1 號再審之訴，經本院於97年3 月3 日裁定駁回，並於該裁定附註載明「本裁定不得抗告」在案，且該裁定並經本院於同年月10日送達再審聲請人，為再審聲請人於再審聲請狀所自陳，並經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤。再審聲請人雖嗣於同年月18日對本院上開確定裁定提起抗告，並經本院於同年4 月15日以其抗告不合法而裁定駁回，並於同年月22日送達再審聲請人。然其聲請再審之30日法定不變期間，應自97年3 月10日起算。再審聲請人遲至同年5 月14日，始提起本院97年度聲再字第4 號聲請再審事件，已逾上開聲請再審之法定期間，本院97年度聲再字第4 號民事裁定，以上開事由裁定駁回其再審聲請，自無不合。再審聲請人認本院上開裁定違法云云，委無可採。

七、又按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496 條第3 項及第502 條第1 項分別定有明文。且再審之訴有上開不合法者，無從命補正，法院自得依上開規定逕予裁定駁回。本院97年度聲再字第4 號裁定，另以再審聲請人對於本院虎尾簡易庭88年度虎簡字第205 號判決提起再審部分，因該事件第一審判決後，業經原告（即本件再審聲請人）提起上訴，並經本院第二審以89年度虎簡字第205 號實體判決駁回其上訴確定在案。該事件既經第二審法院為本案判決，則對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，而認為再審聲請人就該部分所提起之再審不合法，而予裁定駁回，亦無不合。且民事訴訟法第121 條係關於「書狀」不合程式或有其他欠缺之補正規定，並非關於訴訟要件欠缺之補正規定。再審意旨認為本院上開裁定未依上開規定，命再審聲請人先為補正，為違背法令云云，應有誤會。

八、再者，本院97年度再易字第1 號確定裁定、96年度再易字第3 號確定判決、95年度再易字第9 號確定判決、95年度再易字第5 號確定判決、95年度再易字第2 號確定判決、90年度再易字第11號確定判決、89年度簡上字第10號確定判決，係分別於附表所示之時間確定及送達再審聲請人，業經本院調閱上開案號卷宗查明屬實。再審聲請人於本件再審聲請狀載明對於上開確定裁判聲請再審等語，然再審聲請人係於97年10月7 日提出本件再審聲請，有民事再審聲請狀上本院收文章戳在卷可佐。再審聲請人上開部分之再審聲請，顯逾30日之不變期間，為不合法，應予駁回。

九、結論: 本件再審之聲請為部分不合法，部分顯無再審理由，應依民事訴訟法第507 條、第502 條、第95條、第78條，裁定如主文。