臺灣雲林地方法院97年度訴字第146號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第146號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

日建紙器有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1 項、第26條之規定自明。又當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院，最高法院91年度臺抗字第351 號裁定要旨可資參照。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，原告即應向合意管轄之法院起訴，如原告拋棄合意定管轄之權益，逕向被告住所地之法院起訴，除被告無異議而為本案言詞辯論者外，關於合意管轄之規定，應排斥其他審判籍而優先適用。

二、查本件原告與被告日建紙器有限公司簽訂之放款借據第8 條第4 項略以：借款人及連帶保證人不履行本契約致涉訟時，同意以貴行（即原告）總行所在地法院為第一審管轄法院，有放款借據1 份在卷可參。則本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造又已合意定臺灣臺北地方法院第一審管轄法院，如上所述，關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用。是依民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。