臺灣雲林地方法院97年度訴字第385號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第385號

原告

展城股份有限公司

法定代理人

蔡汀增

訴訟代理人

吳昆浦律師

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255 條定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）1,843,816 元，及自民國97年6 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於97年9 月12日本院審理時，原告變更請求被告給付1,740,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年8 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬聲明之減縮，依前開法條之規定，應予准許。

貳、實體部分：原告起訴主張：被告為原告雇用之業務員，負責為原告送貨及收取貨款，被告於97年4 月23日無故曠職3 日以上，經原告追查後，始發現被告於97年1 月至4 月間連續侵占原告之應收帳款多次，共計1,740,286 元，顯係不法侵害原告之財產權利，自應依民法第184 條第1 項前段，負損害賠償之責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,740,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原請求1,843,816 元，及自97年6 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，後減縮為上開金額）。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之事實，業據其提出雲林縣政府營利事業登記證1份、被告簽立之切結書17張（以上均為影本）及被告之戶籍謄本1 份為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認原告上開之主張為真實，是原告上開主張堪信為實在。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第213 條分別定有明文。本件被告侵占原告之應收貨款，不法侵害原告之財產權利，致原告受有1,740,286 元之損害，原告依上開法律規定，請求被告賠償原告1,740,286 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。綜上所述，原告請求被告給付原告1,740,286 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀