臺灣雲林地方法院97年度重訴字第27號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 20 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第27號原　　　告　營鎮企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　嚴庚辰律師
被　　　告　中塑油品股份有限公司
之8號
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李建忠律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於中華民國97年11月06日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應交付原告如附表一所示品名、數量之柏油。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰萬零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：
⒈如主文第1 項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告方面：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，請准供擔保為免予假執行之宣告。
二、原告主張：
㈠原告起訴主張：其於民國（下同）97年01、02月間向被告訂購詳如附表二所示之柏油共3 千公噸，並已依約付清貨款，原告至今尚有如附表一所示品名、數量之柏油尚未提貨，詎被告竟以柏油價格漲價為由拒絕給付原告尚未提取之柏油，屢經交涉均無效果。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告履行契約。
㈡對本件辯論爭點之陳述：
⒈被告所簽發之交貨單上雖載明提貨期限為1 個月，但由兩造之交易慣例觀之，實際上毋庸遵守提貨期限來提貨，是兩造間針對提貨期限既無任何限制約定，斷無被告片面以「油價調漲緩衝期為1 個月」即可決定何時為提貨期限。⒉退步言之，縱認兩造間應受提貨期限所拘束，逾清償期受償僅為受領遲延，被告之債務並不因而消滅，且於原告表示受領之意思時，被告即應給付，否則仍應負給付遲延之責。
⒊原告依原契約所約定價格請求提領柏油，乃符合兩造間契約之內容，況原告在訂購柏油時已付清價款，被告未有任何損失，自無權利濫用之問題。
三、被告辯稱：
⒈原告於97年01、02月間向被告訂購柏油時，被告所簽發之提交貨單上已載明提貨期限為1 個月即至97年03月18日止，嗣因石油價格快速調漲，為避免未提貨完全之情形造成市場價格混亂，被告乃於97年02月29日發函原告告知：「…於2008年03月03日前下的訂單，提供提貨緩衝期限維持原價格不變，2008年04月07日後未提完之貨量將自動調整為新價格」希望原告於該期日前將購買之數量提貨完畢，否則將按新調整價格計算原告可提貨量。
⒉原告每月在被告之提貨量約可達2 、3 千噸，詎原告竟於3 月份僅提領293.690 噸，顯見原告故意違反契約不於約定期限內提貨，意圖以舊價格計算提貨量得以產生暴利，造成被告損害及市場價格波動。
⒊原告雖有向被告提領油品之權利，然原告未於約定期限提貨，且在被告發函通知並給予延緩期間後，詎原告仍要求依購買時之價格計算提貨數量，顯見原告行使權利有違契約及民法第148 條之規定，是原告得提領之油量應按被告通知之新價格計算方屬公平合理。
四、本件不爭執與爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈原告於97年01、02月間向被告訂購柏油共3 千公噸，並已依約付清貨款。
⒉原告上開訂購之柏油，須由原告提領，且被告開立給原告之交貨單上載明提貨期限為1 個月。
⒊被告曾於97年02月29日發函告知原告：於97年03月03日前下的訂單，提供提貨緩衝期限維持原價格不變，97年04月07日後未提完之貨量將自動調整為新價格。
⒋原告迄今尚有如附表一所示之品名、數量之柏油未提領。⒌原告於97年04月16日曾以存證信函表示不同意被告片面調整油價及不讓原告提貨。
⒍被告於97年04月23日亦曾以存證信函表示被告未按照原告之意思提貨，希望被告寄出折讓單，屆時未提出視同放棄。
以上事實，有附表一、二、提／交貨單、通知函、存證信函等影本各1 份（見本卷第07頁至第08頁、第26頁至第33頁、第70頁至第71頁）為證，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡爭執事項：
⒈原告上開所訂購之柏油，有無約定提貨期限？
⒉逾提貨期限時，原告尚未提領之柏油價格，應如何計算？⒊原告權利之行使是否違反權利不得濫用原則？
⒋原告依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，有無理由？五、茲就爭執事項，析述本院得心證之理由如下：
㈠就爭執事項⒈而言：
被告所簽發之交貨單上雖載明提貨期限1 個月，惟從兩造交易慣例觀之，不乏原告於提貨期限經過後始提領柏油之情事，此有原告提出之提／交貨單影本4 紙、成品交運單影本14紙（見本卷第52頁至第69頁）為證，是原告主張兩造間並未受上開交貨單上所載提貨期限拘束乙節，即非全然無據。
㈡就爭執事項⒉而言：
本件當事人間應不受交貨單上所載提貨期限拘束乙節，已於前述，退步言之，縱認兩造間應受提貨期限拘束，逾清償期受償僅為受領遲延，而兩造間並未約定受領遲延時之法律效果等情，業據被告訴訟代理人陳述明確（見本卷第76頁）。是兩造間既未約定受領遲延之法律效果，充其量被告僅得依民法第240 條規定，請求原告賠償提出及保管給付物之必要費用，斷無片面決定依新價格計算原告得提領柏油之數量。㈢就爭執事項⒊而言：
⒈民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照）。
⒉兩造間訂立本件柏油買賣契約時，針對數量及單價已達成合意，且原告已付清價款，嗣後因柏油價格波動，原告提領柏油之時間點，除影響被告利益外，亦影響原告之利益，自不得據此認定原告行使權利，係以損害被告為主要目的，是被告辯稱原告違反權利不得濫用原則乙節，即非可採。
㈣就爭執事項⒋而言：
兩造間於訂立本件柏油買賣契約時，針對柏油之單價及貨量已明確約定，且原告已付清貨款，姑不論兩造間是否受交貨單上所載提貨期限之拘束，縱認原告受領遲延，被告之給付義務並不因而消滅，且於未約定受領遲延之法律效果情形下，被告自不得片面變更契約，要求原告依被告單方所訂之新價格計算柏油數量。是原告提起本件訴訟，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如附表一所示品名、數量之柏油，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日民事第一庭 法 官 許佩如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐基典