臺灣雲林地方法院97年度重訴字第6號

• 裁判案由: 給付押標金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 23 日
• 法官: 李秋瑩
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 台灣電力股份有限公司法人
• 被告: 甲○○○○○○○

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度重訴字第6號原　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃翎芳律師
被　　　告　甲○○○○○○○
上列當事人間請求給付押標金事件本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟已繫屬於不同審判權之法院者，當事人不得就同一事件向普通法院更行起訴；起訴違背（民事訴訟法）第31條之1 第2 項者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第31條之1
第2 項、第249 條第1 項第7 款定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告景新水電行之法定代理人林卿，與訴外人聖發興水電工程有限公司負責人張德隆、育昇配電工程有限公司實際負責人林國棟、吳茶夫妻、和本水電工程有限公司實際負責人何宗鴻、黃秋華、亘進工程股份有限公司負責人林嚴勝、德記水電工程行負責人陳添財等人，得知原告雲林區營業處於94年間，依政府採購法規定，公開辦理「94年度四湖區配電外送工程帶料發包工程」、「94年度斗六區配電外送工程帶料發包工程」、「94年度麥寮區配電外送工程帶料發包工程」，竟意圖影響決標價格及獲取不當利益，圍標上開「94年度四湖區配電外送工程帶料發包工程」、「94年度斗六區配電外送工程帶料發包工程」工程，觸犯政府採購法第87條第4 項規定，犯行並經本院以94年度訴字第375 號刑事判決判處罰金新臺幣（下同）100 萬元，被告所繳納之押標金應依政府採購法第31條第2 項規定不予發還，已發還者，並予追繳。原告遂以95年03月28日電業字第95031056號函，請求被告繳回押標金1,300 萬元，被告至今仍未履行，爰依政府採購法第31條第2 項、工程採購投標須知第22條第8 款規定訴請被告繳回押標金。惟查，被告已就同一事實，以原告95年03月28日電業字第95031056號函向其追繳已發還之前述採購案押標金共1,300 萬元之處分，向原告提出異議，不服原告以95年05月17日電業字第09504009781 號函通知異議處理結果，遂提起申訴，遭審議判斷駁回，並向臺北高等行政法院提起行政訴訟，請求撤銷原告95年03月28日電業字第95031056號函所為追繳發還押標金1,300 萬元之處分、異議處理決定及申訴審議判斷，經臺北高等行政法院以96年度訴字第169 號判決認定本件糾紛屬公法事件，應循行政爭訟程序救濟，行政法院對之有審判權，並就實體事項審酌後，認被告之訴無理由而駁回被告之訴，被告不服提起上訴，目前由最高行政法院審理中，經本院依職權調取上開臺北高等行政法院96年度訴字第169 號全部案卷查核屬實，本件既由被告向行政法院提起訴訟，臺北高等行政法院96年度訴字第169 號判決亦就本件爭議認定為公法事件，行政法院對之有審判權，則本件糾紛之訴訟既已繫屬於不同審判權之法院，原告於本件就同一事件向普通法院更行起訴，與前揭民事訴訟法第31條之1 第2 項規定有違，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第31條之1 第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　23　　日民事第二庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　23　　日書記官　楊麗雪