臺灣雲林地方法院98年度事聲字第15號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　98年度事聲字第15號

異議人

群和國際有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人因聲請假扣押事件，異議人對於民國98年8 月19日本院民事庭司法事務官所為98年度司裁全字第12號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國98年8 月19日以98年度司裁全字第12號所為駁回其聲請假扣押之處分，聲明不服而提起異議（異議人誤載為抗告），是本院依法自應就本院司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：

㈠異議人於債務人簽發之支票退票後，曾向債務人請求給付98年1 、2 、3 、4 月之貨款，債務人仍拒不清償且避不見面；另異議人擬搬回債務人向異議人訂購之貨物，惟該貨物未置於債務人之處所，可認為係日後有不能執行或甚難執行之虞之釋明方法。

㈡經查債務人之財產僅有置於債務人公司內之機器設備，上開機器設備若出賣，屆時異議人提出債務人脫產之文書證明，則已無假扣押之必要。又關於假扣押原因之釋明，證據甚難獲得，故法律規定釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，法院得定相當之擔保，命供擔保號為假扣押。依最高法院98年度臺抗字第57號民事裁定要旨，假扣押之原因本不以債務人浪費財產，增加負擔或其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。綜上，原審駁回異議人假扣押之聲請，顯非適法，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分，並准許異議人提供擔保後，就債務人之財產假扣押，以維權益云云。

三、按新修正民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1 項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。上述說明最高法院94年度臺抗字第156 號裁定足參。故適用上開條項准為假扣押，除審究是否為「請求及假扣押之原因外」，並須兼顧聲請人有無釋明「請求及假扣押之原因」存在，倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請。經查本件異議人聲請假扣押，固據其提出貨款明細、支票、退票理由單、對帳單、統一發票及出貨單影本附卷可稽，然考該文件，充其量僅為請求原因即兩造間有債權債務法律關係之釋明，該退票理由單所載退票理由係「存款不足」，非「拒絕往來」，僅可認係請求原因提出相當釋明證據，就假扣押原因之釋明證據，則付之闕如。經原審法院通知異議人補正假扣押原因之釋明證據，惟異議人僅補充陳述：債務人避不見面及公司之動產已開始遷移，並未附有任何證據以釋明，即異議人並未提出假扣押原因之釋明證據供原審法院能即時調查。異議人既未就債務人目前已陷於財務困境，或移至遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明之「證據」，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之。揆諸上揭說明，尚難認該當於聲請假扣押之法定要件，應不予准許。原處分駁回異議人假扣押之聲請，於法尚無不合，異議人仍執前詞指摘原處分不當，聲明廢棄，並准許異議人提供擔保後，就債務人之財產假扣押，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。