臺灣雲林地方法院98年度司聲字第278號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 98年度司聲字第278號

聲請人

吉有營造有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓之1

相對人

台鋼機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，固為同法第106 條所明定。然必供擔保人所為之催告，業經合法送達於受擔保利益人，而受擔保利益人未於期限內行使權利，法院始得依供擔保人之聲請裁定准予返還擔保金。又在受擔保利益人為法人之情形，因法人為法律所擬制之人，必賴代表機關以為活動，法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋。再參照民事訴訟法第127 條之立法理由謂：「當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。至於其送達之處所，依同法第136 條第1 、2 項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院93年度裁全字第1577號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣500,000 元為擔保金，並以本院93年度存字第949 號提存事件提存後，對相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押之執行程序，且聲請人亦以存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此依法聲請發還擔保金等語。

三、經查：聲請人聲請本院於民國（下同）93年12月3 日以93年度裁全字第1577號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以93年度執全字第851 號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於98年8 月11日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。而聲請人並以存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，經本院函詢回執上用印而收受該文書之公爵名邸住戶委員會之結果，前開存證信函嗣後確有實際轉交相對人所屬人員收受，有該住委會所提供之掛號郵件收發簿節本影本一份在卷可稽，自堪認聲請人確已催告相對人為權利之行使，且相對人迄今仍未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表4 份在卷可按，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。

民事庭司法事務官 盧烽池