臺灣雲林地方法院98年度簡上字第15號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第15號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國98年4月17日臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭98年度虎簡字第26號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國98年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：坐落雲林縣虎尾鎮○○段718 地號，地目田，面積6.45平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各為二分之一，該土地並無不予分割之協定，亦無不能分割之事由，現因鄰地即同段1004、1006地號土地均為被上訴人所有，同段1005地號土地為上訴人之配偶所有，為使各該土地能善加利用而有分割之必要，爰依法請求為原物分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地其分割方法如第一審附圖甲案所示，即：編號Ａ部分面積0.78平方公尺及編號Ｃ部分面積2.45平方公尺土地，分歸被上訴人取得；編號Ｂ部分面積3.22平方公尺土地，分歸上訴人取得。上訴人則以：其同意分割，但不同意被上訴人所提分割方案等語，資為抗辯。並聲明：請按原審判決附圖乙案所示方法分割。

二、原審判決兩造共有系爭土地其分割方法如附圖甲案所示，即：編號Ａ部分面積0.78平方公尺及編號Ｃ部分面積2.45平方公尺土地，分歸被上訴人取得；編號Ｂ部分面積3.22平方公尺土地，分歸上訴人取得。上訴人提起上訴，主張原審之分割方案使上訴人分得土地短少0.005 平方公尺，且違反建築法應留設法定空地距離之相關規定云云，並聲明：廢棄原判決，准用上訴人所提方案分割。

三、得心證之理由原審判決關於事實之認定及法律上之意見，均為本院所認同，並予引用（依民事訴訟法第454 條規定），不再重複敍述。茲僅對上訴人在第二審所提意見說明如下：

㈠上訴人主張分割後取得之Ｂ部分土地面積，較系爭土地面積依應有部份計算結果，短少0.005 平方公尺，上訴人之權益顯受侵害等語，固有其提出本院98年度虎簡字第26號判決附圖為據。然：

⒈按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。

二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第二項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照。

⒉系爭土地與被上訴人所有1004、1006地號土地及上訴人配偶所有1005地號土地相鄰，位處上開三筆土地及文化路中間，為畸零地，是原審認定系爭土地須與1004、1005、1006地號土地合併使用，始能發揮土地之整體經濟效益。而依原判決附圖甲案分割結果，被上訴人所有之1006地號土地有部分未臨道路，雖為配合分足兩造之應有部分面積，不得不採行之方法，惟使用上既已受到限制，致使其所有之1006地號土地之價值較上訴人之配偶所有之1005地號土地之價值有較低之情形。且系爭土地面積0.005 平方公尺之價值，依公告土地現值為每平方公尺新台幣（下同）34,000元計算結果，縱以現金補償，亦僅為170 元（計算式：34,000×0.005 ＝170），與被上訴人所受之限制相較，核無不公，是原審認定以如附圖甲案所示方法分割即屬適當，不另定金錢補償，依上說明，自無不當。

⒊況查，依目前地政事務所登記實務，土地面積僅能登記至小數點下第二位，是縱以應有部分比例面積測量分割方案，依目前地政登記實務，亦無法配合辦理登記，自無強於按比例分配之必要，是本件上訴人以面積短少為由指摘原判決不當，難認有據，為無理由。

㈡另上訴人堅持分割後，其配偶所有同地段1005地號土地前方能超過被上訴人所有1004、1006地號土地各90公分云云，並以建築法之法定空地等相關規定為據。按建築法所稱之建築基地，包括供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；而法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割辦法由內政部定之 (建築法第11條第1 項、第3項及第4 項參照)。 且建築基地與建築線應相連接，其連接部分應保持一定之寬度；建築物基地地面應高出所臨接道路邊界處之路面，直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形規定建築基地最小面積之寬度與深度諸情形，同法第42條至第44條均有明確之規定，易言之，法定空地之範圍與建築基地密不可分，攸關建造執照之是否合法，故法定空地面積、位置之套繪劃定，屬建管機關之權責，非法院命地政機關所得測定者，有最高法院86年台上字第2669號判決意旨可資參照。依上開判決意旨，法定空地之認定既為建管機關之權責，且非地政機關所得測定，自不能由訴訟當事人為任意之主張。查系爭土地土地登記謄本記載並非屬法定空地，是依上開說明，上訴人以此為上訴理由，自無可採。

㈢綜上，原審判決兩造共有系爭土地其分割方法如其附圖甲案所示，即：編號Ａ部分面積0.78平方公尺及編號Ｃ部分面積2.45平方公尺土地，分歸被上訴人取得；編號Ｂ部分面積3.22平方公尺土地，分歸上訴人取得，於法並無不合。上訴意旨以上開理由，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。