98年度抗字第8號｜民事：本票裁定｜裁判日期：98 年 02 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度抗字第8號抗　告　人　祐盛營造有限公司法定代理人　己○○ 上列抗告人因與相對人丁○○○○○○、乙○、甲○○、戊○○、丙○○等間本票裁定事件，對於中華民國98年1 月22日本院97年度司票字第617號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、原裁定意旨略以：抗告人提出發票日為民國（下同）94年12月21日、票據金額新臺幣561,428 元、發票人為徐茂修（已歿）、乙○、甲○○、戊○○、丙○○，未載到期日之本票向本院聲請強制執行，惟於聲請前未持上開本票向相對人為付款之提示，與票據法第124 條準用同法第95條規定之要件不符，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：執票人依票據法第123 條規定向法院聲請裁定准許強制執行時，其性質為非訟事件，法院僅得就本票形式要件審查。另本票經載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定強制執行時毋庸提出已為付款提示之證據。末以相對人等避不見面、相對人徐茂修已歿無法得知其繼承人等情而無從提示，請求廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條固有明文。惟其立法目的係為加強本票之獲償性，以助長本票之流通，就其本質，仍為追索權之行使。而參酌本票所具之提示性，執票人行使追索權，仍須提示票據始能行使權利（最高法院95年台簡上字第26號判決意旨參照）。四、經查，抗告人執上開本票向本院聲請對相對人裁定准予強制執行，未表明是否曾為付款之提示，經通知其補正而逾期未補正，乃遭本院97年度司票字第617 號裁定駁回。抗告人於其抗告狀亦自承其未向相對人等提示，是本原裁定揆諸上開判決意旨並無不合，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日法官　黃瑞井正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份，並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日書記官　林美鳳

臺灣雲林地方法院98年度抗字第8號

關鍵資訊