臺灣雲林地方法院98年度訴字第183號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第183號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

複代理人

丁○○

被告

天勤電業工程有限公司

被告

營利事業統

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告天勤電業工程有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國97年6 月24日向其借用新台幣（下同）200 萬元，借用期限5 年（至102 年6 月24日），約定前2 年利息按年利率3.975%計算（上開利率係按其二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率1.25% 訂定），第3 年起按年利率4.225%計算（上開利率係按其二年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率1.5%訂定），隨其二年期定期儲蓄存款機動利率調整而調整，本利分60期，每一個月為一期按月攤還，任何一期不依約清償，視為全部到期，應即清償全部債務，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅償還本金152,206 元及至97年11月24日止之利息，其餘本利俱未清償，迄仍積欠其本金1,847,794 元，及如附表所示之利息暨違約金，依約定被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未獲償，為此提起本件訴訟。聲明：求為判決如主文所示。

二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出放款借據影本、客戶往來紀錄查詢單、利率歷史資料表各1 份為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1項前段、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別定有明文。是以原告在被告違約致返還期限已屆時，依兩造之契約及上開條文規定訴請被告給付借款本金1,847,794 元，及如其聲明所示之利息及違約金，自屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。