臺灣雲林地方法院98年度訴字第272號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第272號

原告

甲○○即祥裕壓縮機工程行

被告

鑫芎企業有限公司

被告

號

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面

一、聲明：

㈠被告應給付原告新台幣（下同）588551元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）98年8 月4 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔

㈢原告願提供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告自87年至89年間陸續向原告購買空氣壓縮機及零件等貨品，原告送貨單上之相對人記載為被告鑫芎企業有限公司（下稱鑫芎公司），簽收人為被告鑫芎公司之法定代理人即被告乙○○。被告於向原告購買貨品時被告乙○○陸續簽發本票4 張及交付發票人為被告鑫芎公司之支票2 張，票據面額共588551元，作為給付貨款之用（實際貨款超過票面金額）。詎料，支票屆期經提示，竟遭以存款不足為由退票，原告迭向被告乙○○催討，但其至今仍未清償，爰依買賣關係請求被告給付貨款。

㈡至於原告對於被告所積欠之貨款，至今方起訴請求之原因，乃係因為先前原告向被告請求給付時，被告乙○○以許多理由請求原告延長還款期限，被告乙○○也曾對原告表示一定會還款。但原告自2 年前起便屢屢聯絡不到被告乙○○，後因認為被告無心償還該筆債務，僅係想拖延時日，才向鈞院提起本件訴訟。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告兼法定代理人乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出由被告乙○○簽收（書寫「乙○○」或「蔡」，所寫「蔡」字筆蹟均相同）之送貨單48張原本及本票4 紙、支票2 紙暨退票理由單2 紙之影本為證。而被告等經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認原告上開之主張為真實，是原告上開主張堪信為實在。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。又公司與其法定代理人為分別獨立之權利義務主體，依原告所提出之48張送貨單觀之，部分於左上角書寫「鑫芎企業有限公司」或「鑫芎企業」台鑑，部分則未書寫，對照98年9月29日言詞辯論時，（法官問：你賣壓縮機及零件的對象是何人？）原告答：「我是賣給鑫芎企業有限公司，但該公司是一人公司，乙○○是公司的負責人。」則買受人應僅為被告鑫芎公司，被告乙○○應非買受人。因被告乙○○為被告鑫芎公司之法定代理人，其於上開送貨單上簽名，僅能表示代表被告鑫芎公司收受該貨品，故原告僅能向被告鑫芎公司請求給付價金。而被告鑫芎公司既向原告購買貨品，原告業已依約交付空氣壓縮機及零件等貨品，有上開送貨單在卷可稽，則依上開規定，被告鑫芎公司自有給付價金之義務。是原告請求被告鑫芎公司給付貨款588551元之部分為有理由，應予准許，對被告乙○○請求部分為無理由，應予駁回。

四、又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告鑫芎公司給付如主文第1 項所示之金額，及自訴狀狀繕本送達之翌日即98年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項判決如主文。