臺灣雲林地方法院98年度重訴字第4號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度重訴字第4號

原告

雲林縣農會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

簡承佑律師

訴訟代理人

張育誠律師

被告

再生能科技股份有限公司

特別代理人　乙○○

上列當事人間請求確認地上權不存在等事件，本院於民國98年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求確認被告就原告所有如附表所示之土地，於民國94年5 月3 日經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第039560號收件登記，所為權利價值新台幣（下同）1,008 萬元之地上權不存在，被告應將上開地上權登記予以塗銷。嗣於98年4 月2 日具狀變更訴之聲明，請求被告應將原告所有坐落如附表所示土地，於94年5 月3 日經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第039560號收件登記，所為權利價值1,008 萬元之地上權登記予以塗銷，為聲明之減縮，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，揆諸前揭說明，應屬合法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告再生能科技股份有限公司前因興建廠房之需要，向原告租用原告所有坐落雲林縣虎尾鎮○○○段2795、2795-1、2795-2、2795-3地號等四筆土地（下稱系爭土地），約定每年租金897,000 元，一年繳納一次，租賃期間自95年4 月1 日起至112 年9 月8 日止，並由原告將系爭土地設定地上權予被告再生能科技股份有限公司，兩造於地上權設定契約書約定每年應繳納土地租金到期後，經原告通知逾12個月被告仍未繳納，則喪失地上權權利。而被告迄今尚積欠原告96年及97年之租金未依約繳納，雖經原告於96年10月3日以信函通知被告儘速繳納租金，惟被告均置之不理，依兩造所簽訂地上權設定契約書之約定，被告已喪失地上權之權利，而被告就系爭土地之地上權權利既已不存在，自應將系爭土地之地上權登記予以塗銷。為此，請求被告將系爭土地之地上權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠被告應將原告所有坐落如附表所示土地，於94年5 月3 日經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第039560號收件登記，所為權利價值1,008 萬元之地上權登記予以塗銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，已據其提出租賃契約書、土地登記第二類謄本、地上權設定契約書、雲林縣農會函、公司變更登記表、經濟部函等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，自堪信原告上開之主張為真正。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件原告主張被告自96年4 月起即未依約繳納租金，經原告於96年10 月3日以信函催告被告繳納租金，被告均置之不理之事實，為被告所不爭執，堪認被告經原告通知繳納租金逾12個月仍未繳納，則依兩造所簽訂地上權設定契約書之約定，被告已喪失地上權權利。而系爭土地上之地上權既已因被告喪失地上權權利而消滅，惟地上權於未塗銷登記前仍登載於土地登記簿上，對於系爭土地所有權人即原告所有權之圓滿行使即有所妨礙，則原告請求被告將系爭土地之地上權登記予以塗銷，自屬於法有據。

㈢從而，原告本於所有權之作用，依民法第767 條之規定，請求被告將系爭土地之地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。