臺灣雲林地方法院99年度訴字第490號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第490號

原告

上好輪胎有限公司

法定代理人

詹政男

原告

銘鋒企業有限公司

法定代理人

謝照雄

原告

宇騰輪胎股份有限公司

法定代理人

曾煥森

原告

羅美化即日允企業社

原告

崇宇輪胎有限公司

法定代理人

徐榮章

原告

嘉雲南輪胎有限公司

法定代理人

陳國豐

原告

鄭明華即冠宏輪胎行

原告

千宏輪胎企業有限公司

法定代理人

葉彥宗

原告

同成輪胎有限公司

法定代理人

陳德鍵

上九人共同訴訟代理人

吳炳輝律師

被告

鄭景文即祐晟輪胎行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給付原告鄭明華即冠宏輪胎行新台幣（下同）664,650 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告同成輪胎有限公司1,254,512 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於民國99年12月24日具狀變更訴之聲明，請求「被告應給付原告鄭明華即冠宏輪胎行663,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告同成輪胎有限公司1,253,758 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」之後於100 年1 月11日當庭變更訴之聲明，請求「被告應給付原告同成輪胎有限公司1,184,848 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」為聲明之減縮，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，揆諸前揭說明，應屬合法，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於99年間，陸續向原告上好輪胎有限公司、銘鋒企業有限公司、宇騰輪胎股份有限公司、羅美化即日允企業社、崇宇輪胎有限公司、嘉雲南輪胎有限公司、鄭明華即冠宏輪胎行、千宏輪胎企業有限公司、同成輪胎有限公司訂購輪胎，原告依約出貨，惟被告並未依約給付貨款，嗣經原告等催討，被告亦置之不理，迄今尚積欠原告等貨款分別為59,400元、140,000 元、87,000元、554,400 元、11,600元、143,220 元、663,750 元、109,600 元、1,184,848 元。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出出貨單、送貨單、對帳單、發貨單、請款單、估價單、支票、對帳明細表、銷貨單等為證，而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1 項規定，應視同自認，是原告之主張，自堪信為真。按買受人對於出賣人有支付約定價金之義務，民法第367條定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告分別給付原告上好輪胎有限公司、銘鋒企業有限公司、宇騰輪胎股份有限公司、羅美化即日允企業社、崇宇輪胎有限公司、嘉雲南輪胎有限公司、鄭明華即冠宏輪胎行、千宏輪胎企業有限公司、同成輪胎有限公司等貨款59,400元、140,00 0元、87,000元、554,400 元、11,600元、143,220 元、663,750 元、109,600 元、1,184,848 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。