臺灣雲林地方法院99年度訴字第156號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 07 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第156號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　蔡碧仲律師
張宗存律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年05月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零陸佰叁拾壹元，及自民國九十九年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾萬零陸佰叁拾壹元，為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造互不相識，於民國98年11月26日凌晨02時許，均各自偕同友人前往雲林縣虎尾鎮○○路之「老鷹PUB 」消費喝酒，詎雙方因細故發生口角，原告竟基於傷害之犯意，手持冰夾朝被告左邊額頭敲打，致被告受有左眉處撕裂傷03公分之傷害。而被告因遭原告打傷，心有不甘，於同日22時許，竟基於傷害之犯意聯絡，偕同綽號「阿章」、「小毛」、「阿超」、「便便」及其他姓名年籍均不詳之友人共6~7 位，手持鋁棒，前往原告工作之處即址設雲林縣虎尾鎮下湳里之「雲林縣肉品市場」，見原告在內擔任守衛，即向前以拳頭及鋁棒毆打原告，致原告受有頭部損傷、左肩部挫傷、軀幹挫傷、左上肢挫傷、左下肢挫傷、右手挫傷及擦傷等傷害，並因而受有醫藥費新台幣（下同）631 元、精神慰撫金100 萬元之損害，爰依侵權行為損失賠償請求權提起本訴等語。並聲明：
㈠被告應給付原告1,000,637 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有錯，並亟與原告和解，然原告不接受，對原告請求之醫療費用無意見，僅請求酌減精神慰撫金等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願反供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造素不相識，於98年11月26日凌晨02時許，均各自偕同友人前往雲林縣虎尾鎮○○路之「老鷹PUB 」消費喝酒，詎雙方因細故發生口角，原告竟基於傷害之犯意，手持冰夾朝被告左邊額頭敲打，致被告受有左眉處撕裂傷03公分之傷害。而被告因遭原告打傷，心有不甘，於同日22時許，竟基於傷害之犯意聯絡，偕同綽號「阿章」、「小毛」、「阿超」、「便便」及其他姓名年籍均不詳之友人共6 ~7位，手持鋁棒，前往原告工作之處即址設雲林縣虎尾鎮下湳里之「雲林縣肉品市場」，見原告在內擔任守衛，即向前以拳頭及鋁棒毆打原告，致原告受有頭部損傷、左肩部挫傷、軀幹挫傷、左上肢挫傷、左下肢挫傷、右手挫傷及擦傷等傷害。兩造上開傷害犯行，經本院以99年度簡字第28號分別判處有期徒刑03、04月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日。
㈡原告因上開傷害，致支出醫療費用631元。
㈢兩造呈報職業、教育、收入等情，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項亦定有明文。查原告因被告上開共同傷害行為，致受有上開傷害，業如前述，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定可知，被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因被告上開共同傷害行為，而受有上開傷勢，致支出醫療費用631 元等語，業據其提出門診收據為證，復為被告所不爭執，自堪認原告上開之主張為真實，是原告因被告上開共同傷害行為，致受有醫療費用631元之損害。
㈡精神慰撫金部分：
本院斟酌原告為蘭陽技術學院肄業，從事雲林縣肉品市場股份有限公司守衛工作，每月收入約02萬餘元，名下別無動產、不動產，僅有1 筆投資，並於97年度受有股利、薪資所得共計327,349 元（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），因本件傷害事件受有頭部損傷、左肩部挫傷、軀幹挫傷、左上肢挫傷、左下肢挫傷、右手挫傷及擦傷等傷害，原告身體、精神痛苦甚大。被告為高職畢業，從事配管工作，每月收入約02萬餘元，名下別無不動產，僅有1 輛車輛，於97年度未申報所得（見上開調件明細表），經濟狀況普通。兩造素不相識，原告僅因細故先出手傷害被告，為本件傷害之起因，而被告卻不思循正當途徑解決紛爭，竟又偕同6 ~7名男子共同毆打原告，致原告因而受有上開傷害，被告傷害行為實屬不該，惟被告於事發後坦承犯行，僅因被告未能供出其他共犯之真實年籍，及原告請求金額過鉅，而無法達成和解等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以100,000 元為適當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償100,631 元（計算式：631 ＋100,000 ＝100,631 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即99年02月06日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘之請求，則無理由，應予駁回。另本判決第1 項原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 6 月 7 日民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）
中 華 民 國 99 年 6 月 7 日書記官 官佳慧