臺灣雲林地方法院99年度訴字第183號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第183號

原告

鑫岡企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

八泉工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承攬被告之鷹架工程，於原告工作完成後，被告應依約給付原告承攬工程款新臺幣（下同）1,293,545 元，有原告所開立之統一發票為證，惟被告至今仍遲不給付承攬工程款，爰依承攬關係訴請被告給付之。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票3 紙為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，則原告主張應屬真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1 項、505 條第1 項定有明文。原告承攬被告之鷹架工程，約定承攬報酬為1,293,545 元，原告於完成承攬工作後，當可請求被告給付上開承攬報酬，故原告之請求為有理由，應予准許。

㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達被告之翌日即99年3 月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算遲延利息，未逾上開規定之範圍，亦無不合，亦應准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。