號通知聲請人為被繼承人之法定繼承人，聲請人並於同月11日收受無訛，此有本院附於本院112年度司繼字第4882號卷內送達證書可憑，則聲請人主張於113年6月28日始知悉為繼承人，似屬無憑

通知新北市住宅及都市更新中心，自111年5月16日起核定實施，並張貼公告，據以在更新地區都市計畫範圍內辦理都市更新，不是本院裁定依據之2件計畫案，顯然本院裁定依據案件似屬無憑

錄器影像之内容，其影像畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象，原告之主張似屬無憑

又原告稱大同路車流大等情主張緊急避難，惟查檢舉影片，系爭汽車後方僅檢舉人車輛一部汽車，兩車之間並無其他車輛，且相距甚遠，原告所述似屬無憑，基上所述原告主張並無理由，被告所作處分無違誤

又原告於起訴狀中對行走於高速公路之事實並未爭執，是原告上開主張似屬無憑，原處分應予維持等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

原告主張似屬無憑。㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。

上開違規經原告申訴後，被告僅憑執勤員警之陳述即認定原告違規，無佐證以實其說，似屬無憑等情，並聲明：原處分撤銷。

原告上述主張似屬無憑，原處分應予以維持。㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。

52」標牌及「限5」標牌，且照片拍照時間為112年12月10日09時58分42秒，而原告所提供之照片卻未有拍攝時間，亦難認是否係違規地點，故原告上開主張似屬無憑

然依卷內資料，無從認定原告於事發當下穿戴該手錶，該手錶並因此受損等事實，是原告此部分主張，似屬無憑，不應准許。

察力遠較一般人更為專注，其執法對象為不特定之大眾，故其立場具有客觀與公正之特質，員警本其維護交通安全秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之認定，故原告之主張似屬無憑

僅以受他人變造電錶，推定被告違規用電私自變造，似屬無憑。綜上，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

故原告上述主張似屬無憑，其將系爭車輛停放於該處之違規行為受道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定之「在人行道臨時停車」規制效力所及，被告據此作成裁罰處分

㈤、眼鏡磨損斷裂重配金額3,900元不爭執，其餘財產損失原告未提出相關費用單據或購買證明，似屬無憑。

其法律構成要件與規範目的均各不相同，係屬可明確區分之個別作為義務，爰按裁處細則第3條第1項前段規定「二以上違反道路交通管理之行為，應分別處罰」，得分別處分，原告主張似屬無憑

劃設有指向線及車輛停止線，原告即可知悉長安東路1段65巷車輛行駛之方向，依所述行車路線由林森北路85巷右轉前可見該標線，自無須再行駛入，故原告之主張似屬無憑

又64年間和解同意書中並無「雙方約定僅許耕作，不得做為其他用途」之文義記載，原告猶主張被告違約似屬無憑。

然本件舉發機關已依法定要件之事實，盡舉證責任，而原告主張自行攜帶之水有攝入酒類或類似物之例外要件事實，自應對該事實負舉證責任，然查原告並未對水中含有其他物質有提供相關證明，故原告上開主張似屬無憑

復無相關證據，可徵車主已盡注意能事或有不能注意狀況；足認車主就系爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，確有應注意、能注意、不注意之過失，故原告上開主張似屬無憑

㈢交通費用部分：原告並未提出任何交通費用收據以資證明受有交通費用損失，故原告請求似屬無憑。