三、聲明異議意旨略以：本案僅檢舉人隻身1人反映，其餘鄰居有無造成安寧之訪害，無從可考；部分人對聲音極度敏感，其餘住戶均未反映，有無影響公眾安寧，似無可採。

佐以警卷第28頁上方被告步出自動門回頭之錄影翻拍照片，被告辯稱忘記，似無可採。

提醒駕駛之地磅站過磅標誌顯示在前，標誌清晰無遮蔽情事，依客觀情狀判斷，並無不能辨識程度，原告不得執此主張，且原告其他主張皆無足以構成阻卻違法之事由，是故原告所執之詞似無可採

，可知舉發當日國道3號北向電子資訊看板並未告知地磅站未啟用，原告所執之詞似無可採。㈣原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。

再審聲請人於桃園地方法院另開行政訴訟庭（113年度巡簡字第9號），於庭上再度查看警員酒測密錄器影像，發現新證據即警員將酒精檢測器拿與再審聲請人自掌吐氣時，並未有儀器歸零動作及未告知其已歸零，似無可採所測吐氣所含

抗告人辯稱首度於上班期間經由國道一號轉往國道八號，故不及事前變換車道云云，似無可採。

○○，因我住隔壁，他在賣魚，我有看到他在原告家出入，我去標會有看到他」（參見八十九年八月三日原審言詞辯論筆錄第四十頁正面），由上述可知，原審所傳訊證人之證詞，似無可採

上訴人將系爭車輛所有權移轉訴外人（即上訴人母親）且系爭車輛實際上為訴外人持有使用，該當民法所有權移轉之公示原則，然原判決稱上訴人為系爭車輛所有人，具有管領系爭車輛之權能及管理責任等語，似無可採

系爭房地已設高額抵押權，拍賣後並無殘值可供原告受償等語，倘若為真，同理可證系爭房地一經拍賣亦不可能有餘額供被告吳芷瑜受償，是關於同時間有擔保性質而無詐害債權人之主張似無可採

把自己無法和長女正常互動，推稱是被上訴人（或其家人）之問題；把自己與被上訴人間夫妻的裂痕，推稱婆婆當年就不想要被上訴人娶她、新歡舊愛云云（見原審卷第148頁），似無可採

渠等在103年至104年期間之借貸關係主張口頭合意抵銷，似無可採。

當事人二造間均無異議，原告如主張為虛偽意思表示，即應負舉證之責，如僅以被告郭柏村年未滿14歲，無支付金錢能力，即推認訴外人郭助榮與被告郭柏村間之買賣契約為無效，似無可採

龔漢融前後向伊借八百多萬元，目前尚欠八百四十萬元等語，惟由王文俊之妹王月瑩00－0000000號帳戶提示兌現之支票七紙合計八百二十一萬元，故認王文俊之證詞似無可採云云

是原告以被告未依系爭契約第7條規定完工，並依第16條規定解除契約云云，難認有據，似無可採。

證稱：龔漢融前後向伊借八百多萬元，目前尚欠八百四十萬元等語，惟由王文俊之妹王月瑩00－0000000號帳戶提示兌現之支票七紙合計八百二十一萬元，故認證人王文俊之證詞似無可採云云

主管就來了」等語，佐以原告、李新宏、潘承輝及鄰房林琮祐所述內容，均是原告對於李新宏行為之質疑、不滿，而與李新宏對話、爭執，所述皆同，原告主張與李新宏並無發生系爭違規，似無可採

收據日期從九十年三月二日到九十年十二月五日，長達九個月之久，均與施作屋頂漏水工程不間斷一次解決之常情不符，是被告主張屋頂工程漏水遲未施作，被告不得已只得另請他人承作收拾殘局云云似無可採

另被告於璞之妍即W頂尖醫美診所共花費2萬5299云云，未提供診斷書，被告認為此部分花費並未符合醫療上之急迫性、必要性，因此主張此乃「無必要」、「無相當」因素所產生之花費似無可採

雖證稱龔漢融前後向伊借八百多萬元，目前尚欠八百四十萬元等語，惟由甲○○之妹王月瑩00－0000000號帳戶提示兌現之支票七紙合計八百二十一萬元，故認證人甲○○之證詞似無可採云云

㈥原告所提出有關雞舍墊料管理文獻之來源係境外網站，既無嚴謹格式且未註明數據來源，更無撰寫文章作者之姓名，文獻可靠信似無可採，而被告所提示範手冊，係為了證明目前養雞產業面臨廢棄墊料的處理費用增加