⒊原判決復敘明：證人曾茂晟於第一審審理時雖證稱：上訴人2人將營建混合廢棄物研磨、篩選，係屬再利用之行為，其等雖未取得再利用之許可，係屬違反廢棄物清理法第39條規定，

」，難以不具再利用性之廢棄物視之，而事業廢棄物再利用前之清除方式，內政部所訂立之營建事業廢棄物再利用管理辦法第4條亦有明文，則被告縱未屬該管理辦法之所規定之合法運輸業者，亦僅係違反廢棄物清理法第39條

建混合物」，難以不具再利用性之廢棄物視之，而事業廢棄物再利用前之清除方式，內政部所訂立之營建事業廢棄物再利用管理辦法第4條亦有明文，則被告縱未屬該管理辦法之所規定之合法運輸業者，亦僅係違反廢棄物清理法第39條

係另供施肥使用及暫置。故原告上開行為，核屬違反廢棄物清理法第39條及第52條之規定。

尚難以不具再利用性之廢棄物視之，而事業廢棄物再利用前之清除方式，內政部所訂立之營建事業廢棄物再利用管理辦法第4條亦有明文，依卷附證據所示，被告等人上開行為，至多僅係違反廢棄物清理法第39條再利用之規定，屬

是以，被告王競毅事業廢棄物再利用前之清除方式，未符上開營建事業廢棄物再利用管理辦法第4條規定，至多僅係違反廢棄物清理法第39條再利用之規定，屬於行政罰範疇

3、退步言之，縱認參加人將爐碴等不明廢棄物棄置於前開農地係屬「再利用」之行為，惟其行為亦違反廢棄物清理法第39條及該條授權訂定之行政院環境保護署事業廢棄物再