合作社，雖係依信用合作社法組織登記之合作社，並受該法所定之主管機關管理，但信用合作社所受之法律規範，除信用合作社法外，該法未規定者，仍依合作社法之規定，信用合作社法第2條

非銀行之其他公司均不得使用「銀行」作為公司名稱，連能從事銀行部分業務之信用合作社均遭臺灣高等法院以85年度抗字第1666號確認並非銀行（而信用合作社係依合作社法第五條、信用合作社法第2

信用合作社法施行細則第2條第1項規定：「本法所稱經理人，指總經理、副總經理（協理）、經理及副經理。」

（下同）3,500萬元向林志隆、蔡鎵鴻及蔡佩芸購買其等共有坐落屏東縣枋山鄉加祿段土地，所簽發作為支付土地買賣價金之遠期支票，保證如期撥付之犯行，而論以信用合作社法第38條之2

維護社員及存款人權益，適應國民經濟需求，配合國家金融政策，特制定本法」、「本法稱信用合作社，謂依本法組織登記之合作社，並經中央主管機關許可經營銀行業務之機構」，信用合作社法第1、2條

均係犯銀行法第125條第1項前段違反第29條之非銀行辦理匯兌罪，洗錢防制法第11條第1項、第2項違反第2條第1款、第2款之洗錢罪；被告戴光超、陳寬煒所為，均係違反信用合作社法第38條之2

書記官武孟佳中華民國113年7月1日附錄：本案論罪科刑法條全文信用合作社法第38條之2第1項信用合作社負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益

本件被告戴光超、陳寬煒經本院99年度金上訴字第6號判決認定係犯違反信用合作社法第38條之2第1項前段、第2項之信用合作社職員背信罪，商業會計法第72條第3款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪

2、原告上開犯行，日前已由台灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵續字第146號違反信用合作社法案件，依信用合作社法第38條之2之特殊背信罪嫌提起公訴在案，至其餘共同被

125條之4第1項、第2項、金融控股公司法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2項、信託業法第48條之3第1項、第2項、票券金融管理法第58條之2第1項、第2項、信用合作社

然被告係依信用合作社法組織登記，並經主管機關許可經營銀行業務之信用合作社，是其「經濟目的」本與一般銀行業者無殊（參見信用合作社法第2條），故其主要收入來源，當為「存

另依信用合作社投資有價證券辦法第2條規定，信用合作社亦可例外投資主管機關核准之其他有價證券，且債權人興農人壽保險股份有限公司（以下簡稱興農人壽），亦經行政院金

於第21條理事監事組織任期人數條款部分，則將原條文『候補理事3人』、『候補理監事1人』之規定刪除，並於說明欄內明定其修正理由為『刪除候補』，嗣依信用合作社法第8條第2

民國100年6月家兄帶現金欲代我清償，桃信才提出97年法院支付命令確定證明書138萬元」等不實內容，因認被告此部分亦涉犯信用合作社法第38條之1之妨害信用罪及刑法第310條第2

信用合作社法施行細則第2條第1項規定：「本法所稱經理人，指總經理、副總經理（協理）、經理及副經理。」

之目的不在於以提供信用保證方式協助無償還能力之原住民購屋；⑵、又原告彰化第一信用合作社係經財政部特許經營「銀行」業務之金融機構，與一般銀行的主管機關同為財政部，可參信用合作社法第2條

第1項之罪嫌；被告李玉泉、吳亭秀、高慧娟及王喜寬共同涉有洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪嫌；被告淡水信合社則因其負責人及職員有違反信用合作社法第38條之2

國家賠償法第2條第2項後段、信用合作社法第37條及銀行法第64條亦分別定有明文。

二、債權人以南投地方法院101年度司執愛字第3727號債權憑證為執行名義於民國114年6月20日向本院聲請對債務人等強制執行，以債權係受讓自臺中市第四信用合作社為強制執行法第4條之2

彰化四信理事、監事、經理人應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，其等所違反之「保護他人之法律」如下：⑴理事部分，合作社法第38條、信用合作社法第18條第2