⒉按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述。

按所謂傳聞證人乃指未親身經歷，僅間接轉述他人所見所聞之供述者，傳聞證人即使親自出庭，其所為之供述，仍屬傳聞證據。

因發見真實之必要，並得依刑事訴訟法第一百八十四條第二項之規定，命原始證人與傳聞證人為對質，俾求實體真實之發見。

㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述。

，影響程序正義之實現，故「傳聞證人」於審判外所為之陳述，其證據能力原則上應予以排除。

是上開證人雖為傳聞證人，但由其證言既可知原告等當時確曾遭憲兵隊逮捕乃不爭之事實。

如若無訛，則乙○○有無參與犯案之待證事實，自非不可使令原始證人甲○○到庭說明虛實，必要時並得命甲○○與傳聞證人古太偉互為對質，釐清疑義。

然在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所為陳述之「傳聞證人」，於審判中到庭以言詞或書面轉述之「傳聞證言」或「傳聞書面」，亦屬傳聞證據。

亦即，僅在該「傳聞證人」所陳述之「傳聞證言」，經被告同意作為證據使用或未爭執其證據能力，或有合於刑事訴訟法第159條之3規定之情形時，始例外取得證據能力。

然在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所為陳述之「傳聞證人」，於偵查中以言詞或書面轉述之「傳聞證言」或「傳聞書面」，亦屬傳聞證據。

惟查：㈠、證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述，因所述非其本人親自體驗經歷之事實，法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性

而此傳聞供述，既與原始證人王石定在審判中之證述不符，依上說明，該傳聞證人陳建廷所為之供述自不具證據能力，應予排除。

至上訴人指Ａ母於九十一年九月三十日與Ａ童之對談及Ａ母指訴所陳者，皆為轉述Ａ童陳述或自己主觀認知，均屬傳聞證據而不可採一節，按民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力

其中屬於傳聞供述者，因所述非其本人親自體驗經歷之事實，法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由當事人對其詰問，原則上仍無從擔保其陳述內容之真實性（例外情形詳後述）。

因發見真實之必要，並得依刑事訴訟法第一百八十四條第二項之規定，命原始證人與傳聞證人為對質，俾求實體真實之發見。

㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述。

其中屬於傳聞供述者，因所述非其本人親自體驗經歷之事實，法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由當事人對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性。

㈡、證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述，因所述非其本人親自體驗經歷之事實，法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性。

被告又辯稱：告訴人丙○○之供詞係屬傳聞，依法應不得作為證據云云，惟告訴人丙○○固然未親自見聞被告九十二年三月五日之恐嚇犯行（在學理上稱間接見聞者為傳聞證人

本院審酌丁○○於本院言詞辯論以外對證人甲○○、警員之陳述，應屬傳聞證人之性質，雖非不得作為證據使用，然丁○○前於110年7月27日係經警員以證人身分通知、為妨害名譽案件至警局製作筆