而參照司法院釋字第66號解釋：「考試法第8條第1項第2款及公務人員任用法第17條第2款所列情事，均屬本院釋字第56號解釋所謂他項消極資格，其曾服公務而有貪污行為經判決確定者

力求爭取從寬認定該局因機關改制轉任人員103年度年終考績，得採計為升官等訓練最近3年年終考績，惟該部以105年5月5日部銓二字第1054102703號函覆「依公務人員任用法第17條

56號解釋：「公務員被判褫奪公權，而其主刑經宣告緩刑者，在緩刑期內，除別有他項消極資格之限制外，非不得充任公務員」及第66號解釋：「考試法第8條第1項第2款及公務人員任用法第17

㈣況被告公司辦理具非送審公務員身份員工之調派、升遷等事宜，除以其工作能力、資歷、績效等作為標準外，尚須遵守該等人員應適用之遴用暫行辦法、第7職等晉升第8職等訓練實施計畫、及準用公務人員任用法第17條

就此，司法院大法官釋字第66號解釋另以：「考試法（現為公務人員考試法）第8條第1項第2款（現為第12條第1項第2款）及公務人員任用法第17條第2款（現為第28條第1項

何況退休法第17條第2項已明定退伍軍職人員係以84年7月1日以後轉任公務人員者為該條之適用對象，本案原告係84年7月1日以前轉任公務人員，爰並非退休法第17條第3項之適用人員

對此，被告依上開臺灣地區省（市）營事業機構人員薪給暫行辦法第14條規定，準用公務人員俸給法第17條，公務人員曾任公務年資採計提敘俸級認定辦法第6條規定，不予採計提敘原告任職台北捷運公司機電場場長而未具公務員