㈡、公務人員俸給法所稱之「在職」，係指有職務身分關係之在職而言，公務人員俸給法第3條第1項規定，公務人員所領之俸給係以月計，而非以日計，故所領之俸給自不以實際上班之日數為發給之基準

、本件上訴人對原判決提起上訴，主張略以：被上訴人100年3月28日函所定「在職實質所得」，並非公務人員俸給法或其他法律所規定，被上訴人上開函違背公務人員退休法第32條第3項規定，與公務人員俸給

六、本院查：(一)公務人員俸給法第3條規定：「（第1項）公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。

俸給法定主義。按公務人員俸給法第3條第1項規定：「公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。」

資位相當，性質相近，依後備軍人轉任公職考試比敘條例（下稱後備軍人比敘條例）第5條、後備軍人比敘條例施行細則第11條第1項、第2項、交通事業人員任用條例第11條之1第5項、公務人員俸給法第17條第3

項規定：⒈依交通事業人員任用條例第1條、第2條、第11條之1第5項、公務人員俸給法第17條第3項、第5項及公務人員俸給法施行細則第

是針對公務人員俸給法第17條第3項所稱之公務年資，公務人員俸給法施行細則第16條定義為：「指曾任下列各款之年資：一、在政府機關（構）、公立學校依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬機關約僱人員

款、第2項第1款、第13條、原公務人員退休法第6條第1項第2款第2目、第4項、第8條第1、2項與原公務人員退休法施行細則第18條第1、2項、第19條第2項、第25條第2、6項、公務人員俸給法第3

復依公務人員俸給法第3條規定，公務人員之俸給分為本俸、年功俸及加給。

及公務員俸給法第3條第1項規定：「公務人員之俸給，…，均以月計之。」

其次；公務人員加給給與辦法第1條，說明其法律明列其授權依據，第2條本條明示法律另有規定（指原警察人員管理條例、警察人員管理條例第2條、第22條、第27條、公務人員俸給法第3

俸給。」亦為公務人員俸給法第3條及第22條所明定。

又醫師不開業獎勵金，係提昇醫師服務精神及醫療水準而支給之給與，屬津貼性質，非公務人員俸給法第3條所列法定給與項目。

⒉原告曠職事實明確，被告依法扣除3日俸給並無不當：⑴按公務人員俸給法第3條規定：「（第1項）公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。

（三）次按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第3條規定，分本俸及加給二種，參照同法第5條規定可知，公務人員之俸給除以「俸點」計算之本俸外，尚應包括職務加給、技術或專業加給

四、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：㈠原判決五（二）（三）引用公務人員俸給法第3條第1項、第5條、第18條、第19條第1項及加給給與辦法第9條第1項、第12條第

此並不違反上訴人等所指稱之憲法第15條、公務人員懲戒法第1條、公務人員保障法第9條、第10條、第15條、公務人員俸給法第3條第1項及第5條之規定，此亦與公務人員退休法第

原判決之見解自有違公務人員俸給法第3條、各機關加班費支給標準第3條及國立大學校院校務基金管理監督辦法第9條後半段之強制規定及違反行政程序法第149條準用民法第246條第

據此，依行政訴訟法第4條、第8條及公務人員俸給法第3條第1項規定，求為判決如訴之聲明所示云云。

是針對公務人員俸給法第17條第3項所稱之公務年資，公務人員俸給法施行細則第16條定義為：「指曾任下列各款之年資：一、在政府機關（構）、公立學校依聘用人員聘用條例