公務員。按『公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用。』

，被告係依公司法規定設立之私法人，揆諸前揭解釋之意旨，被告與其所屬勞工間，應為私法上之契約關係，而非公法上之勤務關係，縱因公務員服務法第24條

次按公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員。

：本院103年度北簡聲字第176號聲請迴避事件審判長法官，故意違背民事訴訟法第32條、第33條、民法第92條、第93條、第388條、第468條、第469條、第37條、第38條，憲法第24條；公務員服務

33條第2項、第35條第2項、第37條第2項、第38條，前開案件之法官應自行迴避，爰依同法第451條、第469條第1項第2款、第6款，民法第92條、第93條，憲法第24條，公務員服務

（二）公懲會對於應受彈劾懲戒之公務員，係以公務員服務法第24條所指「受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員」為其範圍。

依司法院大法官釋字第270號、第307號解釋意旨，上訴人並無公務人員任用法及公務人員保障法之適用，惟依公務員服務法第24條規定，為其他公營事業機關服務人員

區管理機構人員服務誓言（載明本誓言依公務員服務法第1條規定訂定）」、「公務員服務法宣導（經抗告人於宣導對象欄簽名）」、「公務員經營商業及兼職情形調查表（載明本表調查對象為依公務員服務法第24條

一、本件抗告人因與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）間就原法院101年度事聲字第36號支付命令聲明異議事件，以承辦法官蕭錫証、書記官何婉菁執行職務有偏頗之虞，依憲法第24條、公務員服務

法』。三、公營事業機關服務人員，依公務員服務法第24條規定，為該法之適用對象。

果若為真，參諸銓敘部110年5月10日函（下稱銓敘部函）所載：「……新北果菜公司為新北市政府獨資經營，係屬（修正前公務員）服務法第24條所稱『公營事業機關』，該公司服務人員除純勞工外

，而依國家賠償法第2條第2項、第5條、第10條，以及民法第92條、第93條、第184條、第188條、第195條，與憲法第8條第1項、第15條、第16條、第24條，公務員服務法

侵犯原告之財產權及訴訟權，而依國家賠償法第2條第2項、第5條及第10條、民法第92條、第93條、第184條、第188條、第195條、憲法第8條第1項、第15條、第16條、第24條及公務員服務法

（四）又「本法於受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」為公務員服務法第24條所明定。被告為公營事業機關，原告具公務員身分。

業機關，被上訴人陳福榮為中信局新竹分局前經理，被上訴人陳冠中為同分局授信課前副課長，被上訴人等均為在中信局服務之人員等事實，為兩造所不爭執，依公務員服務法第24條

公務員服務法、公務員懲戒法適用。蓋依公務員服務法第24條，且公務員懲戒委員會網站「業務說明」項，針對公務員懲戒對象與審議程序亦載明「凡受有俸給之文武職公務員及公營事業機關服務人員，除僱用人員…外

二、本件聲請意旨略以：㈠依憲法第24條、公務員服務法第1條、第5條、第6條、第7條等規定，本院蕭錫証法官、何婉菁書記官若是為陳秀貞法官而報復修理聲請人，請依法自行

為有關公務人員之概念，在不同法律自有所不同，例如：公務員服務法第24條規定「本法於受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之」，公務人員任用法第33

上職員可否排除公務員服務法之適用一節，經該部於95年4月19日以部法一字第0000000000號書函轉請被告認定，且經該部於92年6月20日以部法一字第0000000000號令表示：公務員服務法第24條

又公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第24條所稱之公務員，惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用（大法官會議釋字第308號解釋可資參照