按該項前段規定，懲戒程序原則上可與刑事偵查或審判同時進行，此即所謂「刑懲並行原則」。是則所謂「刑懲並行原則」是指本會懲戒程序之進行，可不待刑事判決確定而言。

故「刑懲並行」即本於上述原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究，而非以其刑事責任之有無為唯一依據。

二、內政部之復查決定理由又稱：「本部警政署為整飭警紀，原處分依『刑懲並行』原則，從嚴從重追究再復審人之行政責任，認事用法並無不當」，而將復審駁回；惟查：所謂「刑懲並行原則」雖明白宣示刑事處罰與行政

又依「刑懲並行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為唯一準據。

刑事責任係屬不同之制度，原則上各自獨立，公務員如有違法失職行為，同一違失行為，不因其已受無罪之宣告，而免除行政責任，亦不因其未受行政處分，而減輕或免除其刑事責任；故「刑懲並行

」競合時之程序處理原則，非謂本於「刑懲並行原則」，即可不論基礎事實同一的涉案社會事實事後是否為無罪判決確定，而可由行政機關逕為下達專斷之行政處分。

國內各大報紙及電視媒體廣為報導，而為眾所週知之事實，乃認其因此對警察聲譽造成無法彌補之重大傷害，有辱官箴，故再審被告認其破壞紀律，情節重大；為即時整飭警紀，採刑懲並行措施

八、被告採取「刑懲並行」原則，認公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為唯一準據；惟依行政程序法第四十三條規定，行政機關縱得依行政法規自行認定事實、適用法律

另依「刑懲並行」原則，再審被告依其核閱相關刑事偵審證物等資料，認定再審原告違章行為，傷害機關形象至鉅，為保障相關業務不受影響，暨維護公眾對於公務人員之信賴及機關整體觀瞻

時應負刑事責任及行政懲戒責任之情形，如不具公務員身分後之行為，雖應負刑事責任，但已非公務員懲戒法第2條所規定之公務員違失行為，則無刑懲並行問題，移請再審議意旨以刑懲並行原則

被上訴人為即時整飭警紀，採刑懲並行原則，同時追究行政責任，依公務人員考績法施行細則第14條第1項第2款第7目後段：『破壞紀律，情節重大者，一次記貳大過』規定，予以一次記二大過專案考績免職，依

經查原告當時被免職之原因，係因其破壞紀律，情節重大，嚴重影響警譽，違反公務人員相關人事法規，依「刑懲並行」原則，從嚴從重追究其行政責任，尚非以其刑事責任之有無為準據，

為即時整飭警紀，爰採刑懲並行原則，同時追究行政責任，依公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目後段規定，予以一次記貳大過專案考績免職，再審被告認事用法並無不當

本件審酌原告行為破壞紀律，情節重大，嚴重影響警譽，被告為整飭警紀，爰依「審慎查證」及「刑懲並行」原則，從嚴、從重追究原告之行政責任，認事用法，並無不當。

㈢依「刑懲並行」原則，引據法條核予原告免職，認事用法並無不當：1.依「刑懲並行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究，而非以刑事責任之有無

再復審決定書又載：「依『刑懲並行』原則，公務人員行政責任之有無．．．非以刑事責任．．．併予敍明」。

另依「刑懲並行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關法規作審究，而非以其刑事責任之有無為唯一準據；本案依個案情節輕重，事證明確與否，考量維護警察團體之公益

其立法意旨係因懲戒案件以刑懲並行為原則，同一行為，在刑事偵審中不停止審理程序，惟懲戒處分涉及犯罪是否成立者，基於訴訟經濟及證據共通原則，經懲戒法庭認有必要時，得裁定停止審理程序

依「刑懲並行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關行政法規為斷，非以刑事責任之有無為唯一準據。

將可能臨檢或搜索之行動告知黃新忠轉告高世霖，顯與業者掛勾，不具備警察人員應有之基本情操，上訴人自屬破壞紀律，情節重大，嚴重影響警譽，違反公務人員相關人事法規，依「刑懲並行