原判決關於丙○○包庇賭博罪部分，上訴駁回。原判決關於甲○○包庇賭博罪部分及關於丁○○部分均撤銷。甲○○被訴包庇賭博罪部分，無罪。丁○○無罪。

三、至移送意旨另指被付懲戒人除本件首揭事實外，尚有其餘多次出入賭博場所，涉有縱容包庇賭博罪嫌。

因認被告甲○○所為，係犯刑法第270條、第268條之公務員包庇賭博罪。

、貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務受賄罪，所犯上開包庇賭博罪、連續收受賄賂罪與連續賭博罪之間，有方法結果之牽連犯關係，應從一重之連續收受賄賂罪處斷。」

並於理由欄捌、中說明「被告甲○○被訴違背職務受賄罪、濫用職權不起訴罪、包庇賭博罪與右開有罪部分，無裁判上一罪關係，本院應為無罪之諭知。

理由本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨以：聲請人因涉犯敵前無故擅離部屬及包庇賭博罪嫌，偵查中於民國七十一年二月十三日經羈押，迄七十二年二月十三日經國防部軍法局覆判無罪開釋

三、查受刑人所犯如附表所示各罪，分係有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪、公務員包庇賭博罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同，犯罪時間集中在民國102

原判決就上訴人此部分被訴公務員包庇賭博罪嫌部分，認不能證明上訴人犯罪，屬有利於上訴人之判決，上訴人就該部分提起上訴，係為自己之不利益上訴，核與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，顯有違背法律上之程式

，其間有牽連犯關係云云；究竟被告行為是否成立包庇賭博罪，原判決未予論斷說明，自有已受請求之事項未予判決之違法，本院前次判決發回更審已就此點予以指及，原審仍未予注意，其違法情形自仍存在。

⒊刑法第270條之公務員包庇賭博罪，以公務員包庇他人犯刑法第21章各條之賭博罪為構成要件。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，復經臺灣臺中地方法院刑事簡易判決：「甲○○、乙○○、丙○○犯公務員包庇賭博罪，處罰金新臺幣參萬元，

又刑法第二百七十條公務員包庇賭博罪，以公務員有包庇之行為為構成要件。

日」（洩漏國防以外之秘密罪因與包庇賭博罪具競合關係，且屬輕罪被包庇賭博罪吸收）。

因認被告涉有貪污治罪條例第四條第一項第五款之對於違背職務之行為收受不正利益罪嫌及刑法第二百七十條之包庇賭博罪嫌云云。

因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之期約、收受賄賂罪、刑法第132條第1項之洩密罪、同法第270條、第268條之包庇賭博罪

二、被付懲戒人涉犯包庇賭博罪部分，檢察官於104年12月25日為不起訴處分確定；涉犯賭博罪部分，檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺南地方法院105年1月29日刑事簡易判決：

因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之期約、收受賄賂罪、刑法第132條第1項之洩密罪、同法第270條、第268條之包庇賭博罪

因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之期約、收受賄賂罪、刑法第132條第1項之洩密罪、同法第270條、第268條之包庇賭博罪

因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之期約、收受賄賂罪、刑法第132條第1項之洩密罪、同法第270條、第268條之包庇賭博罪

因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之期約、收受賄賂罪、刑法第132條第1項之洩密罪、同法第270條、第268條之包庇賭博罪