惟原告未依限檢驗，經被告查認其已違反空氣污染防制法第42條規定，乃以92年9月15日C00000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第68條規定

委託檢測機構瑩諮科技股份有限公司（下稱瑩諮公司）高雄檢驗室進行檢驗分析，結果含硫量為848ppmw，超過車用汽柴油成分標準所定限值（50ppmw），違反空氣污染防制法第36條第1項規定，案經被告以94年12月15

惟原告未依限完成檢驗，被告核認原告違反空氣污染防制法第40條規定，遂以93年11月15日D0000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發，嗣依同法第67條規定

市龜山區振興路與華亞三路路口處，經被告機關所屬環境保護局利用車牌辨識系統稽查發現屬88年6月30日前出廠，且1年內未經排煙檢測合格，認有違反空氣污染防制法(下稱空污法)第40條第3項規定，以及被告111年7月15

委託檢測機構瑩諮科技股份有限公司（下稱瑩諮公司）高雄檢驗室進行檢驗分析，結果含硫量為848ppmw，超過車用汽柴油成分標準所定限值（50ppmw），違反空氣污染防制法第36條第1項規定。案經被上訴人以94年12月15

本件原告前曾分別於99年2月27日、同年7月17日、同年8月4日因違反空氣污染防制法第31條第1項第6款及環保署91年8月15日環署空字第0910056279D

（二）核被告乙○○、甲○○所為，係違反行政院環境保護署92年1月15日依空氣污染防制法第30條第2項公布之「氟氯烴消費量管理辦法」第7條、第11條規定，未向中央主管

㈡依行政罰法第24條第1項及第2項規定，本次二異氰酸甲苯廠光氣洩漏之同一事故，另經被上訴人以上訴人違反空氣污染防制法第23條規定，依同法第56條規定裁處上訴人罰鍰15

又按空氣污染防制法第21條規定「（第1項）違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用

從而，被告依空氣污染防制法第42條及第68條、交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第3條第1項第1款及第15條，以及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條之規定

至原告加油站加油槍油氣回收設備氣油比檢測作業，依據當日檢測分析結果：抽測之8支加油槍（全站16支加油槍）中5支不合格，合格率未達70%（不合格油槍編號1、7、10、14、15），已違反空氣污染防制法第23條

，惟系爭車輛並未依上述期限到檢，被告爰以空氣污染防制法空氣污染防制法第42條第1項規定，並依同法第68條暨交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1項第3款等規定，以102年3月15

兩造之爭點在於被告另以原告違反空氣污染防制法第23條規定，依同法第56條及第57條規定處原告15萬元罰鍰並命停工，得否再依毒性化學物質管理法第24條第1項及第32條第

M01製程）高架燃燒塔（編號：A001）蒸氣量與廢氣量之重量比為161%，未符合揮發性有機物空氣污染管制及排放標準「蒸氣量與廢氣量之重量比應介於15%至50%」之規定，違反空氣污染防制法第23條

已違反空氣污染防制法第31條第1項第3款暨空氣污染行為管制執行準則第8條第2款規定，被告遂依空氣污染防制法第60條第1項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定，以103年7月15

然在被告執行按日連續處罰前，原告業於94年8月4日檢送申報完成改善檢測報告書報請被告查驗，不料被告在原告改善完成報請查驗後，仍於94年9月15日以原告已違反空氣污染防制法第56條

原告會結一場及會結二場，並非同一地點，且地號不相同，分屬不同污染源，會結一場分別於101年3月15日、101年7月4日因違反空氣污染防制法第24條遭受處分