綜上，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予撤銷，並敘明倘上訴人認被上訴人仍有違反空氣污染防制法情事，依行政程序法第17條第1項規定

為農業發展條例所規定之耕地，是系爭土地應僅供農業使用始屬合法，惟相對人卻將系爭土地出租與玉禮公司，其租賃目的除違反農業發展條例之限制外，玉禮公司近年亦有多次違反空氣污染防制法、環境影響評估法第17條

，是系爭土地應僅供農業使用始屬合法，惟原告為工業公司，非屬得承租農地使用之人，系爭租約租賃目的除違反農業發展條例之限制外，原告近年亦有多次違反空氣污染防制法、環境影響評估法第17條

又原處分既因欠缺事務權限而撤銷，則兩造所為關於實體事項之主張，本院即無庸審酌，倘被告認原告仍有違反空氣污染防制法情事，依行政程序法第17條第1項規定，應即移送有管轄權

嗣於95年5月23日臺中市環保局派員會同環境警察隊第二中隊至原告廠址周界巡查，發現未遵循停工命令並有操作之事實，違反空氣污染防制法第49條第1項及第26條第2項規定，以95年7月17

惟原告未依限完成檢驗，被告核認原告違反空氣污染防制法第40條規定，遂以93年11月15日D0000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發，嗣依同法第67條規定，以93年11月17

31條第1項第5款暨空氣污染行為管制執行準則（下稱系爭執行準則）第9條第2款規定，被上訴人依行為時空氣污染防制法第60條第1項暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定，開立105年10月17

則原告同一行為，違反空氣污染防制法第24條第2項及環境影響評估法第17條規定，本應從一重依環境影響評估法第23條第1項第1款規定處罰，被告從輕依空氣污染防制法第

年2月25日因從事非鐵金屬冶煉製程，污染防制設施未有效操作，致造成濃煙排放污染空氣，且固定污染源所新增設之排放管道，未經申請設置許可即進行操作，違反空氣污染防制法第24條第1項，被告於98年4月17

103年2月26日，101年及102年執行定期檢測均已逾期，違反空氣污染防制法第22條第3項規定，被告爰依同法第56條第1項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定，以103年6月17

29日，經環保局環境保護稽查大隊進行異味污染物官能測定法之採樣流程，經檢測結果認定系爭1樓之固定污染源排放空氣污染物超過排放標準（測定值為17，排放標準值為10），違反空氣污染防制法第20條

告機關以原告違反空氣污染防制法第20條第1項及固定污染源空氣污染物排放標準第2條之規定，依空氣污染防制法第56條第1項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第5條規定，以103年11月17

本件原告前曾分別於99年2月27日、同年7月17日、同年8月4日因違反空氣污染防制法第31條第1項第6款及環保署91年8月15日環署空字第0910056279D

，且外牆設有作為裝設消防泡管之開孔，核認未依核准之許可證內容採密閉收集方式進行操作，此有當日環境稽查工作紀錄表（原處分卷被證3）可稽，核已違反空氣污染防制法第24條第2項規定，乃限期於106年7月4日17

桃園縣環保局查核如附表所示之5項系爭工程共計26點缺失，並限期被告於98年5月21日前完成改善，截至98年7月22日仍未依規定完成改善，依違反空氣污染防制法第23條第2項、管理辦法第17

違反空氣污染防制法第31條第1項第5款暨空氣污染行為管制執行準則第9條第2款規定，被告爰依空氣污染防制法第60條第1項暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定，開立105年10月17

委託佳美環境科技股份有限公司進行檢驗分析，檢驗結果異味污染物濃度值為30，超過工業區及農業區以外地區周界異味污染物濃度排放標準值10之規定，被告爰以原告違反空氣污染防制法第20條第l項、第56條第l項前段規定，於103年2月17

月4日派員前往系爭廢水處理廠稽查，現場會同正隆公司人員於A排放管道出口採氣，並送檢驗結果其異味污染物實測值為73,300，已逾排放標準，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，乃於104年6月17