二、本件原告主張：㈠被告會同檢驗測定機構琨鼎公司所為之採樣、檢測，尚不足認定原告有違反空氣污染防制法第20條第1項之情事。

㈣上訴人以被上訴人違反空氣污染防制法第20條及第56條規定，按日連續處罰，逕行處分之目的在於督促被上訴人污染之改善，而非僅提送報告書，被上訴人恐有誤解。

（下稱檢測報告）為據，系爭檢測報告之性質，顯屬關於上訴人是否有違反空氣污染防制法第20條第1項規定之鑑定報告，該鑑定報告是否可採，原審法院仍應依職權調查證據。

另上開裁罰準則附表規定，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，其處罰條款及罰鍰範圍（新臺幣）：第56條：工商廠場：10至100萬。

又上訴人之採樣為合法，本案96年11月14日之樣本檢驗確定被上訴人未完成改善，此為原審確定之事實，據此確定事實，上訴人以被上訴人違反空氣污染防制法第20條第1項規定，

二、原告主張被告長期違法排放超標之空氣污染物，遭環保局分別以違反空氣污染防制法第20條第1項規定，裁處10萬元、20萬元、10萬元、40萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬

被上訴人依據檢測結果，認定上訴人排放空氣污染物不符合法定標準，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，並按同法第56條第1項、第2項規定科處上訴人10萬元罰鍰及命限期於

本件原審本於職權調查證據後，以被上訴人於上訴人經營之泰仔仔小吃店周界進行異味污染物採樣，檢測結果未符合固定污染源空氣污染物排放標準，違反空氣污染防制法第20條第1項暨固定污染

熱熔加工作業，經被告所屬環境保護局於97年10月9日派員稽查，於該廠區周界外採集異味污染物樣品後，由竊嫌羅揚超（非本廠之人員）簽收，該樣品經檢驗分析結果異味污染物濃度超過法定排放標準，違反空氣污染防制法第20條

三、惟查，相對人認聲請人從事廢棄物掩埋處理作業，其異味污染物濃度為62，未符合「固定污染源空氣污染物排放標準」之「工業區及農業區」周界排放標準值50，違反空氣污染防制法第20條

備元件執行檢測事項，共檢測125件．．．KB-03-0C管線之其他連接頭測值為10,400ppmVOC揮發性有機氣體，已超過揮發性有機物空氣污染管制及排放標準10,000ppm之規定，已違反空氣污染防制法第20條

原告從事印刷作業，其周界臭氣濃度為67，超過固定污染源空氣污染物排放標準50，因周界臭氣濃度未符合固定污染源空氣污染物排放標準，違反空氣污染防制法第20條規定，被告依同法第

，原告所引述的部分是規範在空氣污染行為管制執行準則，而該準則是針對空氣污染防制法第31條空氣污染行為所為的規定，與本件係因違反空氣污染防制法第20條之規定顯然有出入，

兩造之爭點為被告以原告違反空氣污染防制法第20條第1項規定，並依同法第56條第1項規定裁處20萬元罰鍰，是否適法？

三、從而，原處分以原告違反空氣污染防制法第20條第1項規定，依同法第56條第1項規定裁處45萬元罰鍰，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。

村○○街100號設廠從事紙漿生產作業，前經上訴人所屬環境保護局（下稱上訴人環保局）派員於民國97年3月28日前往稽查採樣，檢測結果超過排放標準所定限值，違反空氣污染防制法第20條

綜觀該函文內容，乃被告機關因原告涉嫌違反空氣污染防制法第20條乙案，在依同法（空氣污染防制法）第56條規定對原告作成行政處分前，依據行政程序法第102條規定

㈢據上，原告因違反空氣污染防制法第20條第1項規定，事實客觀上明白足以確認，故被告依空氣污染防制法相關規定處分，並無違法或不當。㈣聲明：原告之訴駁回。

三、原判決以：上訴人有違章情事，被上訴人以上訴人違反空氣污染防制法第20條第1項規定，依同法第56條第1項規定，裁處上訴人最低額之10萬元罰鍰，依法尚無不合。

被告以原告排放空氣污染物超過排放標準所定限值，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，爰依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定，裁處原告20萬元罰鍰及2小時環境講習