可上訴。另原審判決適用廢棄物清理法第11條第1款之「與公共衛生有關者」，係事實問題，不得僅因系爭土地位於水污染管制區內，即認定有致飲用水水源有污染之虞，原判決顯有理由不備之當然違

二、本件被告坦認犯行，頗有悔意，且犯後已另向公益社團捐款新台幣（下同）7萬元，有捐款收據1紙附卷可稽，態度良好，原審因之適用廢棄物清理法第46條第4款、刑法第11條前

可參，應堪認定。（二）應適用之法令：1、廢棄物清理法第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者

四、原審以被告所為，事證明確犯行可以認定，適用廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條，審酌被告為圖小利，未經取得廢棄物處理許可文件

（二）原告主張系爭土地A、B所生長之草係自然生長之植物，並非「廢棄物」，故不適用廢棄物清理法第27條第11款，是否可採？

可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：1、廢棄物清理法第11條第1款：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者

法務部參據土地法之立法本旨及法條論理解釋所為上揭函釋，應無適用上之疑義，是上訴人主張，無足可採。（三）上訴人引據廢棄物清理法第11條