，已違反性別工作平等法第9條、第13條、教師聘約第7條規定，而不法侵害伊之人格權、依教師法享有在校務會議上發言、提案之權利，爰依性別工作平等法第26條、第28條、第29條、國家賠償

津貼給付應判給何人之主文無涉，致原告受有新臺幣（下同）162,000元之損失，爰依據行政程序法第6條、第7條、第8條、第49條、民法第184條、第186條、第185條、第29條、國家賠償

從而，原告依性別工作平等法第26、28、29條及國家賠償法第2條第2項，請求被告裕民國小賠償80萬元，應無理由。

五、上訴人主張被上訴人刻意以不實言論、違法行為，誣陷、指摘伊教學不力、不適任，應依民法第184條、第195條、性平法第27條、第29條、國家賠償法第2條及個資法第28條為損

四、訴訟費用負擔之依據：國家賠償法第12條、民事訴訟法第78條。中華民國112年11月29

五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定請求被上訴人連帶給付29萬4481元，及信義分局自國家賠償請求書送達之翌日起、臺北市政府警察局自追加訴之聲明狀送達之翌日

紀錄查詢暨扣款紀錄（見101年度南國簡補字第3號卷第22頁至第27頁）等件在卷為證，則如以最後時點即93年4月6日計算，至原告據此向被告機關請求國家賠償之日即100年12月29日為止，亦已逾國家賠償法第8條

然本件被告係以公務機關名義蒐集、利用原告個人資料，縱公務員本身逾越職務權限涉有不法情形，亦應屬同法第28條之規範情形，由「公務機關」負損害賠償責任，並適用國家賠償法之規定，並無依同法第29條

⒊訴外人溫玉典雖可依國家賠償法第2條第2項向國家請求損害賠償，然原告賠付訴外人溫玉典後是否可依強制汽車責任保險法第29條及國家賠償法向被告或其賠償義務機關代

(三)溫玉典雖可依國家賠償法第2條第2項向國家請求損害賠償，然上訴人賠付溫玉典後是否可依強制汽車責任保險法第29條及國家賠償法向被上訴人或其賠償義務機關代位請求，仍有

原告猶於108年9月9日始向被告請求賠償，並於108年10月16日具狀提起本件訴訟，此有被告108年10月7日函文及本院收狀戳章可憑（見本院卷第9頁、第29頁），已顯逾國家賠償法第8條

號，卷19頁）請原告補正提出被告機關拒絕賠償或原告提出請求賠償已逾30日被告不開始協議，或者自開始協議之日起逾60日與被告不成立之證明之文件（國家賠償法第10、11條規定參照）到院，而該裁定已於同月29

398,172元，惟該請求權可行使時點至遲應於104年7月2日起算，而上訴人於107年7月20日向被上訴人請求國家賠償，有國家賠償請求書在卷可憑（見原審卷第23-29頁），顯已逾國家賠償法第8條

年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案、101年度全民健康保險牙醫門診總額醫療資源不足地區改善方案、相關法條資料等影本為證（原審卷第8頁至第22頁、第29頁至第65頁）。㈡按「國家賠償法第2條

原告已於106年9月29日，依國家賠償法第10條第1項規定，經向被告提出國家賠償之書面請求，惟協議不成立，經被告於同年10月16日發給協議不成立證明書，故原告請求權

二、按「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」，冤獄賠償法第1條第2項固有明文。而81年7月29

二、經查，原告起訴之下列事項應予補正，茲命原告於本裁定送達翌日起七日內補正，逾期未補正即駁回原告之訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費，查原告於民國111年7月29日公訴暨民事求償狀主張依國家賠償法第2條

又上訴人於110年2月1日向被上訴人提出國家賠償之請求，依民法第129條第1項第1款規定，固生中斷時效之效力，惟被上訴人於110年2月4日拒絕賠償，並於110年2月8

一、原告主張之理由：(一)本件請求之法律依據係：民法第184至186、113、226、227、246、247、247之1條；保險法第2、29、30、57、51、54、54之1條；國家賠償

又於103年4月8日追加依據民法第18條、第184條第1項、第188條第1項；個人資料保護法第28條、第29條、第31條；國家賠償法第2條第2項、第5條；警察職權行使法第30