又系爭土地非公有荒地，未編定為山地保留地，再審原告亦非原住民，故再審原告依土地法第133條、山坡地保育利用條例第37條、國有耕地放領實施辦法第3條等規定，主張取得系爭土地所有權

但查89年3月6日修正公布之國有耕地放領實施辦法第3條規定「依本法辦理放領之國有耕地，指供農業使用，經依法完成總登記，編定為農牧用地，且在中華民國65

經查：（一）訴外人吳其美係依國有耕地放領實施辦法第3條第1項本文及同辦法第10條規定，而承領取得系爭土地所有權，則系爭土地於尚未辦理耕地放領程序時，訴外人吳其美為系爭

況該次會勘係依國有耕地放領實施辦法第10條第3款規定辦理現況調查，依同辦法第12條規定，其應調查事項包括承領人有無同辦法第5條或第6條放領對象之資格，並非列名在現況調查清冊內之人

我們是認為符合國有耕地放租實施辦法第3條不予放租之規定，這是早期放領土地，雖經流失而停徵地價，但並沒有喪失承領權。所以不應放租。」