，土地重劃會或通知土地所有權人申請與其他土地所有權人合併分配，或以現金補償之，本有選擇之權；而申請與其他土地所有權人合併分配亦需其他土地所有權人之同意，是未達重劃區內最小分配面積標準二分之一之土地所有權人申請與其他土地所有權人合併

又土地徵收係於公告期滿並發放地價補償費完竣後即完成法定程序，至於撤銷徵收，其土地所有權人應以撤銷徵收公告及通知原土地所有權人後即歸屬該土地所有權人，而該土地所有權人如於通知期限內繳回徵收價額者，

市有土地原土地所有權人，顯然適用法規錯誤並侵害重劃區內私有土地所有權人權益。

四、土地所有權人同意書。五、土地所有權人意見分析表，包括同意、不同意之意見及其處理經過情形。六、其他有關資料。」

因此，被上訴人辦理本件土地重劃計畫，即以126人為私有土地所有權人之人數，而被上訴人所示120份私有土地所有權人同意書，若依上開126人私有土地所有權人之人數為基準，

㈢原告於78年向被告申請收回土地時，無原土地所有權人適格之問題，今被告辯稱原土地所有權人之疑慮，顯然有誤。

（二）又依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條規定，重劃區土地分配完畢後，理事會應即檢具圖冊提經會員大會通過後，公告公開閱覽三十日，土地所有權人方得於公告

為同段168地號土地所有權人、原告游慶洲為同段145、146地號土地所有權人、原告黃清陣為同段163地號土地所有權人、原告黃泊禎為同段164地號土地所有權人、原告賴洧鑽

，況本件被告既尚未通知土地所有權人，則土地所有權人即知原告申請時效取得地上權登記，於此，若非被告內部相關人員將上情洩漏通知土地所有權人，則土地所有權人又如何提出書面異議，且以此規避上開土地法規定

從而，原告主張私有土地所有權人及其所有土地面積，應至九十二年二月二十八日土地所有權人繳清應繳回之徵收價額並辦理產權回復登記後，始能確定土地所有權人及其土地面積

㈤系爭公告內容所指系爭重劃之土地所有權人究係指土地所有權人共3人抑或係指徵收前土地所有權人共119人，實屬不明，具重大瑕疵，原判決復未糾正，亦有判決適用法則不當之違誤云云

再者，鑑於市地重劃，實際上係由參與市地重劃之土地所有權人彼此間透過土地交換分合方法，而由原土地所有權人取得重劃後分配土地之市地改良利用方式，為妥速完成市地重劃程序，使參與市地重劃之土地所有權人能適時取

故尚不得以籌備會曾給予土地所有權人陳述意見，即認為上訴人無庸再給予土地所有權人、他項權利人及其他利害關係人陳述意見之機會，亦無庸舉辦聽證會。

從而，原告主張私有土地所有權人及其所有土地面積，應至九十二年二月二十八日土地所有權人繳清應繳回之徵收價額並辦理產權回復登記後，始能確定土地所有權人及其土地面積

併分配亦需其他土地所有權人之同意，是未達重劃區內最小分配面積標準二分之一之土地所有權人申請與其他土地所有權人合併分配時，亦應指明與何一土地所有權人合併，本件上訴人雖分別於

本件原告主張土地所有權人漏載四小段字句，故土地所有權人於八十五年十二月二十八日所為終止租約無效云云，委無足採。

至於被告原已辦理土地徵收，並已通知土地所有權人領取土地徵收補償費，嗣又撤銷土地徵收，改以土地重劃方式辦理，於計算重劃地區私有土地所有權人之人數，自應以徵收前土地登記簿所載之土地所有權人為準，

，是就行政委託應依法令之特別授權始得成立之原則應可認定，而獎勵土地所有權人自辦市地重劃辦法第二條明定係由土地所有權人自行辦理市地重劃及同法第七條規定自辦市地重劃應由土地所

而撤銷徵收後，原土地所有權人是否繳回徵收補償款，足以大幅變動私有土地所有權人數及其所有土地面積；且事實上亦有32人確定喪失所有權，不得納入計算私有土地所有權人數

主體為該『占有人』而免除土地所有權人之納稅義務，乃有利於土地所有權人之事項，行政法院於極盡調查證據之能事，而前揭裁量要素事實仍屬不明時，依上所述，應由土地所有