三、原告雖主張被告王○城、蔡○辰、王○芳未善盡教養義務，致王○翔、蔡○澔、蔡○樺對林○安為霸凌行為，依少年事件處理法第84條之規定，請求裁定進行親職教育等語。

』，指法院依職權對假扣押，假處分或假執行的裁判所為之強制執行(強制五Ⅰ)」、「85年修正強制執行法時已刪除此項規定，執行行為係依其他法律規定而開始者(如少年事件處理法第60條、第84

少年事件處理法第83條第1項定有明文。經查，本件被告王○源（民國84年11月出生）於為被告下述所稱行為時為尚未滿18歲之少年，又該行為相關者亦有為尚未滿18歲之少年，均為少年保護事件之行為人，為達上開少年事件

惟按成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加重其刑至2分之1，少年事件處理法第85條第1項固有明文；然查，被告甲○○為84

惟按成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪，加重其刑至2分之1，少年事件處理法第85條第1項固有明文；然查，被告甲○○為84