由上開美國Campbell案可知，「戲謔仿作」本質上係利用他人著作加以改作，「戲謔仿作」與原作相較，應具有一定之「轉化價值」即創意成分，使大眾雖可由「戲謔仿作

41號判決（被告附件4）援引美國聯邦最高法院對於戲謔仿作之合理使用之分析，用來作為我國著作權法對於戲謔仿作之審酌判斷標準，足見美國法院對於戲謔仿作之合理使用之判斷標準

惟依商標法第36條第1項各款所列事由，戲謔仿作並未明示在內，且戲謔仿作時間之久暫、商業經營之態樣、規模之大小以及仿作創意與原商標間之可區別程度等，均為影響商標權利保護以及言論自由基本人

最後法院特別強調，由於原著作的著作權人幾乎不可能授權他人作成「戲謔仿作」，而「戲謔仿作」與原著作又分屬完全不同性質，故關於利用的結果對著作價值及潛在市場的影響方面，是微乎其微

最後法院特別強調，由於原著作的著作權人幾乎不可能授權他人作成「戲謔仿作」，而「戲謔仿作」與原著作又分屬完全不同性質，故關於利用的結果對著作價值及潛在市場的影響方面

又原判決先以上訴人所舉美國案例與我國體制相異，而否定戲謔仿作之主張，嗣竟擷取上訴人論述系爭商標係戲謔仿作之法理，而認定上訴人自認其係抄襲據以核駁商標，其就同一理論之採

四、至學理上所謂「商標之戲謔仿作」（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公

至學理上所謂「商標之戲謔仿作」(parody)，係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭

，始受保護，因此，若不符上開要件，難使消費者可明確區別二者，同時戲謔仿作之目的主要係商業目的時，藉依附著名商標以促銷其商品，即不應被認定為戲謔仿作。

３、被告主張其為戲謔仿作不構成商標侵害為無理由：⑴、按戲謔仿作之商標應具備①、具詼諧、諷刺或批判之娛樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息；②、消費者一見戲謔仿作之商標，即得聯想到著名商標

至學理上所謂「商標之戲謔仿作」(parody)，係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭

（下稱據爭商標）之翻玩商品，該品牌為傳達不隨波逐流、不追求奢華、活出自我之精神意向，透過詼諧幽默之戲謔仿作手法，改造知名品牌商標，與嘻哈饒舌、街頭潮流所追求叛逆、特立獨行

HauteDiggityDog,LLC.之見解可知，本件商標乃屬合理使用之戲謔仿作，且不生與據以核駁之商標產生混淆誤認之可能。

至學理上所謂「商標之戲謔仿作」（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭

⒋至學理上所謂「商標之戲謔仿作」（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護

（三）被告及其辯護人雖主張如附表2所示圖樣是帶有街頭潮流風格之「翻玩設計」，此為二次創作，應屬具有詼諧意涵之「戲謔仿作」，未致相關消費者混淆誤認之虞，此乃商

縱使認定該圖片為被告所改作，然衡諸該經後製圖片及所上傳前揭「觀世音菩薩」臉書頁面之性質，整體而言應具戲謔仿作之性質，且同本院上述有關合理使用之說明，實有適用著作權法第

即由沈伯燁指示乙汎公司員工出貨等情，除有前揭事證可佐，亦為被告沈伯燁所承認，故此部分事實亦堪認定，㈢是本件應審究者為：⒈被告3人所設計近似於附表一之商標圖樣是否為「戲謔仿作

『李遠哲爆料蔡英文心中沒有下一代』版是戲謔仿作，且毫無營利性質，也不侵害原作者利益市場，屬於可受公評範圍。……。

外麻布包裝袋，且於粉餅、手拿鏡商品所占比例大於1/2，縱未使用LV或相類字樣，仍屬近似，足以引起市場混淆誤認；原不起訴處分書援引不得適用於我國法制、美國法制下之「戲謔仿作