準此，專科以上教師之著作經檢舉涉嫌抄襲時，主管機關教育部已訂有教師著作抄襲處理原則，並責由各校依該教師著作抄襲處理原則訂定校內教師著作抄襲處理之相關規範，被上訴人亦據以訂定抄襲處理要點及教師申訴評

㈡本件於審查結果認定抄襲與不抄襲者接近，且加送之相關學者專家3人中之2人均認定抄襲，相關學者專家並非一面倒或絕對多數認定無抄襲之情況，學者專家意見不一致，足徵上訴人之論文是否涉及抄襲

效之規定即教育部93年1月20日修正發布之抄襲處理原則與上訴人94年9月27日修正通過之抄襲處理要點為之，而校教評會仍視系爭抄襲案為一般著作抄襲案審議，依上述之抄襲處理原則第

告老師抄襲，嚴重違反學術倫理，本案抄襲不成立。

告人是否抄襲，自應依教育部大專院校教師抄襲處理原則及國立中正大學教師著作抄襲處理要點為依據。

然處理要點係依據教育部訂定之「大專院校教師著作抄襲處理原則」（下稱抄襲處理原則）所訂定，惟「抄襲處理要點」及「抄襲處理原則」均無法律授權，僅為行政規則之性質，則95年

惟被告主張本件需依抄襲處理原則第8點及被告抄襲處理要點第6點處理，上開再申訴評議書評議亦以「大專教師涉有著作抄襲之嫌，應依據大專教師著作抄襲處理原則及校

著作，自然非關該規範第7點所述；原告主張系爭抄襲對照表之第11項只有以文獻3為比對標的，此係因對照抄襲文獻3之抄襲內容與抄襲文獻4之內容相同，故未重覆列出，且

生以老師原創精髓理論為基礎反告老師抄襲，嚴重違反學術倫理，本案抄襲不成立。

被檢舉之132處疑似抄襲之處有多處為大段抄襲，有些部分是擷取已出版資料部分字句，並非改寫，抄襲行為屬實，相當嚴重。

另該判定應只是「抄襲之事實成立」，而非「抄襲之意圖成立」，蓋原告如有抄襲之意，不會在論文首頁清楚表示對該二人之感謝。

本件所指抄襲一事，事實是賴君論文作者賴新元抄襲、剽竊原告博士論文之準備資料，而非原告之博士論文涉及抄襲。

師著作抄襲處理要點送三位外審專家審查結果，證實係學生以老師原創精髓理論為基礎反告老師抄襲，嚴重違反學術倫理，本案抄襲不成立。

惟系爭系學術委員會所認定原告「抄襲」之事實，與學位考試委員會之9位學位考試委員依「學位考試辦法」第12條規定認定：「並無抄襲」之事實相左，是本件原告並無「抄襲」之事實存在

系爭論文經被告委請專家學者將之與涉嫌抄襲之標的論文1、論文2及論文3進行審查比對結果確有抄襲情事，並詳列其抄襲內容，製有抄襲對照表，復經被告審查委員會2次會議審議認定

並有抄襲對照表足憑。本案再送請學審會相關類科常委複審表示：顧著確有十七處以上之文字與論點與高著雷同，屬抄襲剽竊情形。

、未適當引註及自我抄襲概念為例」文章，認為：「抄襲」態樣可分為文字抄襲及概念抄襲，文字抄襲是使用他人文句卻未合適就來源註記，概念抄襲指挪用他人研究構想卻未適當引用和致謝

五、本件於審查結果過認定抄襲與不抄襲者接近，且加送之相關學者專家3人中之2人均認定抄襲，相關學者專家並非一面倒或絕對多數認定無抄襲之情況，學者專家意見不一致，足徵原告之論文是否涉及抄襲

概論」二書，經該系鑑定結果為：甲本內容57%屬「部分屬公共財，但文字敍述近抄襲」，另10%屬「抄襲」，乙本內容34%屬「部分屬公共財」但文字敍述近「抄襲」，

著作抄襲處理原則及中正大學抄襲處理要點亦規定學校處理著作抄襲案件時，應尊重該專業領域之「判斷」。