五、政府採購法第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」六、政府採購法第104

作戰物資或與國家安全或國防目的有關之採購外，應依政府採購法之規定辦理；政府採購法所稱之採購，係指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，政府採購法第2條、第104條分別定有明文。又政府

又依政府採購法施行細則第104條規定，政府採購法第75條第1項第2款及第3款所定期限之計算，其經機關通知及公告者，廠商接獲通

又系爭和解書乃雙方依民法第736條規定所定立之「和解契約」，顯非政府採購法第2條所規定範圍，系爭和解書亦非雙方按政府採購法規定締結，自無適用之餘地，況違反政府採購法第104條

，將依政府採購法第101條第1項第8款規定刊登 政府採購公報。 16 104

政府105年3月21日104申041號採購申訴審議判斷書）。依政府採購法第102條第3項規定，相對人極可能於收受前述申訴審議判斷書後，隨即將聲請人刊登於政府採購公報，並將剝奪聲請人日前得標參與高雄市政府新建工程處其他工程之採購案件資格

截自目前為止已逾期，請原告於104年11月30日以前完成履約交貨完畢；若無法依限履約，被告將依系爭契約約定解除契約、履約保證金不予發還，並依據政府採購法第101條規定，將原告刊登於政府採購公報。原告以104

87條第6項、第3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，上訴人有犯政府採購法第92條之罪，依政府採購法第31條第2項第8款規定，以104年6月3日函通知上訴人追繳押標金75萬元，並無違誤。㈡依被上訴人104年5月13日函及104年6月3日函所載，可知被上訴人係以上訴人涉犯政

本院卷第116至117頁）104年7月2日，被告先以新北桃中小總字第1047835026號函原告說明本件採購案並無違反政府採購法第15條情事。⑸104年7月6日，新北市政府

其他『經主管機關認定』有影響採購公正之違反法令行為者」，已明文規定「經主管機關認定」者為其要件，工程會為政府採購之主管機關，是工程會104年7月17日令於政府採購法第31條第2項第7款係屬法規命令之性質，與法律具相同效果，是一旦具有政

再參照政府採購法第31條第2項第8款、工程會104年令釋（政府採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」包含有政府採購法第48條第

故系爭工程無法施工係被告未依契約履行、以及設計與招標作業不當所致，非可歸責廠商之因素解約，自不應依政府採購法第101條規定刊登政府採購公報。（二）原告已於104