市區道路景觀改善計畫.DOC」，係○○事務所提供設計規劃之服務，仍基於圖利○○事務所之本意，對於監督主管之事務，即○○後火車站既有市區道路景觀改善標案，明知依政府採購法第50條第1項第7款、政府採購法施行細則第38

又按政府採購法第8條及第38條規定，政府採購法上關於投標廠商之資格，除對政黨及政黨之關係企業設有資格上之限制外，其餘之一般廠商及其關係企業並未限定其資格，故投標廠商是否為關係企業

㈡然而，被告甘銘源、邱欽賢均主張政府採購法第50條第1項第7款、政府採購法施行細則第38條第1項第1款之規定，規範的並不是上述情況。

又系爭採購案業經高雄市政府採購申訴審議委員會作成申訴審議判斷，認定相對人原處分違反政府採購法第37條第2項、政府採購法施行細則第38條第1項第5款，及投標須知第

檢察官上訴意旨，以：㈠關於政府採購法第87條第3項罪嫌部分：雖政府採購法法第38條第1項僅規定政黨及其關係企業之廠商，不得參與投標，然政府採購之公開投標，本應公開

政府採購法第8條及第38條分別定有明文，是政府採購法上關於投標廠商之資格，除對政黨及政黨之關係企業設有資格上之限制外，其餘之一般廠商及其關係企業並未限定其資格

合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體」、「政黨及與其具關係企業之廠商，不得參與投標」，政府採購法第8條及第38條分別定有明文，是政府

次按，機關得於招標文件中規定，廠商有「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」，其所繳納之押標金不予發還，復為政府採購法第38條第2項第8款所明文。政府

陸、關於易泰公司、駿豐土木之實際負責人同一，牡丹鄉公所仍將本件監造標決標給駿豐土木，有無違背政府採購法第39條第2項、政府採購法施行細則第38條第1項第1款之規定部

再則鑑定報告書製作人湯銘勳建築師(鑑定報告書第2頁)，過去承接政府採購法之公共工程契約時，曾經本院認定有得類推適用違反政府採購法第39條第3項、政府採購法施行細則第38

是除有政府採購法第39條列舉之4款事由，或政府採購法第38條第2項之事由外，有政府採購法施行細則第38條第1項第1款、第2款事由之廠商，應不得投標，亦不得為決標廠商。

本件被告胡振雄固以實際經營之優異公司、優大公司參與投標，觀諸該二公司均具有系爭標案投標資格之廠商，且政府採購法並無限制具關係企業關係（除政府採購法第38條所定禁止與政黨具關係企業關係之廠商

準此，被告雖以其實際經營之錦耀、茂翔公司同時參與投標；惟觀諸該二公司均具有系爭標案投標資格之廠商，且政府採購法並無限制具關係企業關係（除政府採購法第38條所定禁止與政黨具關係企業關係之廠

擬將聲請人刊登政府採購公報，並經作成異議無理由，及工程會以申訴審議判斷駁回申訴，相對人業於104年3月9日將聲請人刊登於政府採購公報等情，有系爭採購契約（本院卷第21至38頁）、原處分（本院卷第39、40頁）、相對人103年8月18日洋局後字第1030017101號函（本院卷第42頁）、政府採購公報（本院卷43頁）在卷可稽。㈡按政府採購法第102條

準此，被告雖以其實際經營之錦耀、茂翔公司同時參與投標；惟觀諸該二公司均具有系爭標案投標資格之廠商，且政府採購法並無限制具關係企業關係（除政府採購法第38條所定禁止與政黨具關係企業關係之廠商外

告振和公司及尚格公司2家，同時參與系爭3標案之投標；惟觀之前述系爭3標案相關資料，振和公司及尚格公司均具有系爭3標案投標資格之廠商，且政府採購法並無限制具關係企業關係（除政府採購法第38條

又政黨及與其具關係企業之廠商，不得參與投標，亦據政府採購法第38條第1項規定甚明。政府

㈢原告是否為統包案廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項、政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定？

做最後決策，被告己○○主觀上並無犯罪之故意；又政府採購法第50條第1項及第3項雖然有規定投標廠商不予開標的情況，但這是對主管機關的規定，而不是對政府採購法第87條第3項；另除政府採購法第38

㈥系爭採購案之決標過程，顯違反政府採購法施行細則第38條規定：1.依政府採購法施行細則第38條暨系爭採購投標須知第76條規定，如為規劃、設計廠商，應不得為投標，訴外人中興