開二份函釋見原審函查卷㈠第153頁、第154頁、第156頁），本件70公尺雲梯車採購案確有參考需求用單位提出之預估金額，考量市場行情，依據政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53

政原則。另查政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53條規定及行政院公共工程委員會88年6月28日(88)工程企字8808453號函釋，底價之核定，亦非上級機關之權限，足見

又依行政院公共工程委員會88年11月4日（88）工程企字第8818446號函釋說明：「機關訂定底價依政府採購法第46條及政府採購法施行細則第53

且依據政府採購法第46條第1項及政府採購法施行細則第53條之規定，機關以公開招標方式辦理採購時，需求或使用單位有應提出預估金額及其分析，交由機關首長或其授權人員核定底價之法定職權

又依行政院公共工程委員會88年11月4日（88）工程企字第8818446號函釋說明：「機關訂定底價依政府採購法第46條及政府採購法施行細則第53條之規定，除重複性採購或未達公告金額之採購

核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違屏東縣車城鄉公所組織自治條例第3條、第13條第1項、政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53條及公務員服務法第1條所定公務員應依法

但重複性採購或未達公告金額之採購，得由承辦採購單位逕行簽報核定；政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53條分別定有明文，是政府採購法或政府採購法施行細則並未規定訂定底價時應檢附底價訂定之

⒉被告劉進成辦理系爭採購案招標作業，固有違反政府採購法第56條第3項、第46條及政府採購法施行細則第53條、最有利標評選辦法第2條、第20條等規定，而有未於招標前確認

但重複性採購或未達公告金額之採購，得由承辦採購單位逕行簽報核定，政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53條分別定有明文，且證人戊○○於本院審理中亦證稱：林口鄉

⑶逕以預算金額簽報擬定底價，未能提供依圖說、規範、契約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列之預估金額及其分析資料憑稽，核與政府採購法第46條及政府採購法施行細則第53

但重複性採購或未達公告金額之採購，得由承辦採購單位逕行簽報核定，政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53條分別定有明文，且證人丁○○於原審審理中亦證稱：林口鄉

辦採購單位逕行簽報核定，政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53條前段分別定有明文，且證人即林口鄉公所行政室主任陳成港亦證稱：林口鄉○○路口監視系統設置

由承辦採購單位簽報機關首長或其授權人員核定，又底價應依圖說、規範、契約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列，由機關首長或其授權人員核定（參照政府採購法施行細則第53條、政府

020萬元仍高於底價，鎮西國小承辦人員考量該標案係由教育部全額補助，而若年底前未完成發包，補助款將遭收回，遂辦理保留最低標之標價，並以最速件依政府採購法第53條第2項報請上級機關雲林縣政府

次據文資局辦理政府採購，理應依據政府採購法施行細則第53條前段規定進行市面上訪價動作。

㈢被告戊○○及其辯護人辯稱：⒈政府採購法第46條第1項、政府採購法施行細則第53條前段、高雄縣政府辦理採購訂定底價作業程序第3條等規定，底價係由機關首長或其授權人員核定

並非「決標」），被告黃金麟係於「開標後」即翌（16）日始向被告宋立文洩漏欲擬定之「建議底價」，且該「建議底價」（即政府採購法施行細則第53條所規定之「預估金額」），亦非政府採購法第34條第3項所規定之「底價」，此有行政

並非「決標」），被告黃金麟係於「開標後」即翌（16）日始向被告宋立文洩漏欲擬定之「建議底價」，且該「建議底價」（即政府採購法施行細則第53條所規定之「預估金額」），亦非政府採購法第34條第3項所規定之「底價」，此有行政

由機關首長或其授權人員核定；又機關訂定底價，應由規劃、設計、需求或使用單位提出預估金額及其分析後，由承辦採購單位簽報機關首長或其授權人員核定，政府採購法第46條第1項及政府採購法施行細則第53