㈦綜上，原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。

又亞航公司上開行為，違反系爭契約第15條第11款約定、108年修正前政府採購法第59條第2項及現行政府採購法第50條第1項第7款規定，依系爭契約第15條第12款約定、

須支出之預定成本之內，易言之，若無此筆390萬元賄款之支出，則前兩項標案最後可能決標之金額，絕對會比實際決標總額更低，就此而論，該390萬元賄款之性質，核屬政府採購法第59條第3項所列之「溢價」性質，亦屬政府

被告柯炎麟、柯炎昇並非投標廠商，自無政府採購法第59條之適用。且政府

扣除圍標款後，廠商約有1至1.5成之獲利，是原告及各得標廠商所繳交之「圍標款」之「全部」即為彼此間不為價格競爭、其他廠商不為投標(即圓仔湯錢）及行賄公務員之代價，屬政府政府採購法第59條

修正前政府採購法第59條定有明文。上開政府

公開招標之投標廠商未達三家者，準用前三項之規定，政府採購法第59條定有明文。⒉上訴人雖主張政府

4、承前所述，被告所交付謝東良30萬元及文永仲10萬元，用以感謝原告所屬機關人員促成系爭標案之簽訂，則不論名目為何，該等金錢均屬不當利益，而有政府採購法第59條第2項規定之適用。原告依據政府

七、綜上所述，原告雖有違反政府採購法第59條第4項、第2項之情事，惟政府採購法第59條第4項、第2項之行為類型，未經工程會發布法規命令補充認定屬「有影響採購公正之違

㈢被告於㈠、㈡所示3件採購案（下稱系爭3件採購案）中共支付圍標金78萬8,000元，原告依108年5月22日修正前政府採購法（下稱修正前政府採購法）第59條第2項、第3項規定，自

)原告係由其法定代理人黃冠欽提出200萬元之回扣金予陳國政，取得本採購案之承包權，而在陳國政圍標集團控制下，由黃冠欽以原告名義標得本採購案，自有違反政府採購法第59條第2項規定，被告亦可依政府

」自我比較而言，得標廠商於系爭招標案中提出之主辦律師及協辦律師之每小時費率，於扣除各項雜支後，並未違反政府採購法第59條第1項之規定。③此外，政府

公開招標之投標廠商未達3家者，準用前3項之規定，政府採購法第59條定有明文。次按政府

嗣上訴人標得系爭7件標案，並於附表所示時間交付陳雪莉共計新臺幣（下同）565萬7,000元，違反108月5月22日修正前政府採購法（下稱修正前政府採購法）第59條第2項規定，伊雖給付系爭

工程企字第88022627號解釋令，就「廠商」自我比較而言，得標廠商於系爭招標案中提出之主辦律師及協辦律師之每小時費率，於扣除各項雜支後，並未違反政府採購法第59條第1項之規定。３、此外，政府

按廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前二項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，政府採購法第59條第2、3項，定有明文。又按政府

另原告起訴原係基於政府採購法第31條第2項第2款規定及政府採購法第59條第2項規定，請求被告給付后述款項，此有起訴狀在卷，嗣於訴訟中追加招標文件第5.5.1條第2款之約定及不