110年度上訴字第2016號110年度上訴字第2016號判決日期109年11月10日110年12月8日110年12月8日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號110年度台上字第1353

理由一、再審原告主張：本院110年度重上更一字第43號確定判決（下稱系爭判決）有消極不適用民法第335條第1項後段並違背最高法院大法庭110年度台上大字第1353號裁定意旨

而上訴人援引之最高法院110年度台大上字第1353號裁定之見解，與本案無關，原審之認定並無違誤。

㈢次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間（最高法院110年度台上大字第1353號

民法第425條之1第2項法定租賃權之租金係屬創設法律關係性質，故於裁判確定，溯及法律關係成立時(或該關係成立後原告主張之時點)，發生法律效力(最高法院110年度台上大字第1353號

為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨參照

次按買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質(最高法院110年度台上大字第1353號

本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間；至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，係本於誠信及公平原則，類推適用民法第264條規定（最高法院110年度台上大字第1353號

害時主觀上有無殺意為斷；至受傷處所是否為致命部位，及傷痕之多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能執為區別殺人與傷害致人於死之絕對標準（最高法院110年度台上字第1353號

此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利（最高法院110年度台上大字第1353號裁定參照）。

本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間；至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，係本於誠信及公平原則，類推適用民法第264條規定（最高法院110年度台上大字第1353號

⒋按出賣人依買賣契約將買受人給付之價金沒收充為違約金，經法院依民法第252條規定酌減至相當數額後，就出賣人應返還之金額，屬不當得利性質（最高法院110年度台上大字第1353號

害時主觀上有無殺意為斷；至受傷處所是否為致命部位，及傷痕之多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能執為區別殺人與傷害致人於死之絕對標準（最高法院110年度台上字第1353號

㈢對被告之法律主張⒈被告雖以最高法院110年度台上大字第1353號民事裁定主張原告依民法第541條第1項之交付物品請求權與被告依民法第549條之報酬請求權係有同時履行抗辯適用

同一經撤銷之契約而發生，互有對待給付之關係，自應類推適用民法第264條規定，認雙方就此得為同時履行之抗辯（最高法院91年度台上字第1991號裁判意旨參照；另最高法院110年度台上大字第1353號

基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院110年度台上大字第1353號

分以後，被上訴人亦已客觀給付不能云云；然兩造以系爭和解書約定「上訴人於112年6月28日給付和解金800,000元」、「被上訴人撤回告訴並下架貼文」，參看最高法院110年度台上大字第1353號

次按，出賣人依買賣契約將買受人給付之價金沒收充為違約金，經法院依民法第252條規定酌減至相當數額後，就出賣人應返還之金額，屬不當得利性質（最高法院110年度台上大字第1353號

項但書規定有先為給付之義務者，不得拒絕自己之給付，係就雙務契約當事人互負之對待給付義務而言；該先為給付義務之發生，或因當事人合意，或為法律明定，或係交易習慣（最高法院110年度台上大字第1353號

業經臺灣高等法院以109年度上訴字第3159號刑事判決，就加害人林揚智、沈峻詰、王逸丞所犯共同傷害致人於死罪，各處有期徒刑9年6月、9年2月、6年8月，並經最高法院以110年度台上字第1353號