錯誤而言，不包含該法規是否因違反權力分立原則而無效等憲法爭議。

其憲法職權分際，而違反憲法權力分立原則部分之疑義，將對憲法權力分立原則與自由民主憲政秩序之意義與內涵造成劇烈衝擊；日後即便聲請案本案就上開規定之法規範

㈡抗告人雖辯稱警察為舉發人又當證人違反權力分立云云。

，揭示基於權力分立原則，就立法院向檢察機關調閱案件卷證時所為之解釋。

之崩解，不符權力分立原則云云。

理由一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第268號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275條（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則

理由一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第263號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275條規定（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性

理由、第278條、第283條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下合稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則

②強調權力分立視野下的司法法律解釋，促使法院正視立法、行政、司法三者之權力分立界限，並著重司法自制、被動的面向。

理由一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第285號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275條（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

、聲請意旨略以：最高行政法院113年度聲再字第492號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第273條、第277條等規定（下合稱系爭規定），牴觸權力分立

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

理由一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第291號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第49條之1規定（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則