…」由是可知，前述保險單條款並未區分專職民間公證人與兼職民間公證人。在此情形下，兼職之民間公證人僅得購買適合專職民間公證人之責任保險。

另被告辦理民間公證人遴任事宜後，部分聲請者雖經被告遴任為民間公證人，惟未於期限內至法院登錄執行職務，是被告另行調查辦理民間公證人事務所遷移事宜，使民間公證人得重新規劃其執行職務區域

該規定既已明文限制民間公證人之遴任資格，本院即應自符合上開資格者中，遴任適當之人擔任民間公證人，以符立法者對民間公證人所要求之專業性。

本次遴選評估民間公證人之需求，以94年1月至6月期間法院所屬民間公證人辦理公、認證件數為衡量範圍，且以民間公證人每人每月最低合理收入公證案件62件，認證案件126

另臺北地院前所屬民間公證人劉秉鈞於94年5月18日登錄為民間公證人，惟於同年12月13日即申請自95年1月1日起辭任民間公證人職務；另民間公證人黃陽壽因違反系爭規定

訴願人既不參加民間公證人責任保險並不繳納保費，若可不註銷民間公證人登錄，該細則將形同具文，民間公證人何必再參加該保險並繳費？

故本院遴選民間公證人，自應審酌聲請遴任民間公證人者之品德是否適宜擔任民間公證人，以符公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意。

原告依被告公告之96年度受理民間公證人遴選申請相關事項，申請遴任為全職民間公證人。

故本院遴選民間公證人，自應審酌聲請遴任民間公證人者之品德是否適宜擔任民間公證人，以符公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意。

，其非民間公證人不得執行民間公證人之職務，竟因被告之要求，為於上開期間繼續領取薪資，而以被告之民間公證人事務所、民間公證人之職章、證書事民間公證人之業務，辯護人辯稱丙

遴任民間公證人之依據。

民間公證人設事務所區域之指定，係以人民請求公證事務需求及避免民間公證人事務所過於集中為考量，就公證法整體所表現之關聯性意義判斷，本院受理民間公證人申請遷移設事務所區域，自應

因此，本院之民間公證人之遴選，其具體條件以學識、品行、才能及法律上工作經驗作為遴選學養兼優之民間公證人之標準，並未逾越母法之規定。

公證法第35條明定民間公證人年滿70歲應予退職，係考量民間公證人業務性質而為合理之區別對待，與憲法之平等原則無悖。

理由一、本件訴願意旨略以：本院否准其聲請遴任為「僅辦理文書認證事務並得執行律師業務之民間公證人」之決定，其所依據之本院民間公證人任免委員會決議以「具公證法第二十五條第五款資格聲請遴任為民間公證人者

，其非民間公證人不得執行民間公證人之職務，竟因被告之要求，為於上開期間繼續領取薪資，而以被告之民間公證人事務所、民間公證人之職章、證書事民間公證人之業務，辯護人辯稱羅梅鳳

訴願人依司法院公告之96年度受理民間公證人遴選申請相關事項，申請遴任為全職民間公證人。

而系爭規定但書係授權本院就許可民間公證人兼職乙事有相當裁量權，是與民間公證人職務無礙之業務，乃指非「專（正）職」業務而無礙於民間公證人職務者而言

依上開法令規定，民間公證人既係以「遴任」方式為之，該遴任性質為主管機關之裁量行為，則具備民間公證人遴選資格之積極條件及不具備消極件之申請人，非必定被遴任為民間公證人，