則被告以原告違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定，並比較前述水污染防治法第40條第2項及第45條第1項規定之法定罰鍰額，從重依同法第45條第1

㈤本件被告以原告未領有廢（污）水排放許可證或簡易排放許可文件，即逕行排放廢（污）水至地面水體，認原告之行為已違反水污染防治法第14條第1項規定，依水污染防治法第45條第

故本應依水污染防治法第14條暨水污染防治措施計畫及許可審查辦法第14條第1項第3款規定請原告檢附目的事業主管機關核發文件影本資料，依法有據，並無不當等語，資為抗辯，並

善（未依水污染防治許可證登記事項運作）完成，而違反水污染防治法第14條第1項規定，依水污染防治法第45條第2項，因此原處分依裁罰準則第2條及第3條規定計算並裁處285

察大隊（下稱南區督察大隊）於民國（下同）94年9月12日10時10分許派員前往稽查，發現原告未依規定取得事業廢（污）水排放許可證而逕行排放廢水於地面水體，違反水污染防治法第14條

○路000巷0○00號工廠（下稱系爭工廠），屬符合水污染防治法事業定義列管之電鍍業（管制編號：F0000000），於民國105年8月19日經被上訴人查獲違反水污染防治法第14條

為水污染防治法第14條第1項、第45條所明定。

定書（96年12月28日環署訴字第0970000662號）理由表示：「‧‧‧㈣卷查本件原裁處書『處分理由及法令依據』欄係填載為『違反水污染防治法第14條第2項之規定，依水污染

‧‧‧」水污染防治法第14條第1項及第45條分別定有明文。

且原告接獲通報後，即進行檢測並即時採取補救措施，將龜裂外牆隙縫以水泥填補充實，避免爾後再滲溢污水云云。三、經查，水污染防治法第14條

程與許可登記流程不符，屬於附表三「廢（污）水及污泥之產生、收集、（前）處理之方式、流程、（前）處理單元名稱、容量、數量或操作參數與許可證（文件）不同」，為違反水污染防治法第14條

分別為水污染防治法第14條、第19條及第45條第2項所明定。

水污染防治法第45條、第46條之1對違反水污染防治法第14條、第18條之1者皆有處罰之條文。

2.關於違反水污染防治法第14條第1項規定部分：⑴觀諸水污染防治法第14條第1項規定，可知事業經主管機關核發排放許可證或簡易排放許可文件後，其排放廢

四、經查，原判決對上訴人於103年12月11日排放污水是否該當水污染防治法第14條第1項規定，及上訴人是否為水污染防治法公告列管之「化工業」事業乙節，業已敘明：「被上訴

發現原告仍未依規定取得廢（污）水排放許可證，而逕行排放廢（污）水於地面水體，且產生廢（污）水及污泥之收集、處理、排放、貯流各管線，未依規定標示管線內流體名稱與流向，分別違反水污染防治法第14條

三、經查：原告請求被告應認定新北市新店區禾豐一路（含原告所有系爭土地）未經主管機關排放許可證查驗的污水管渠，違反水污染防治法第14條、第16條及第18條之1規定，並依

水污染防治法第14條第1項及第45條分別定有明文。

原告於臺北縣五股鄉○○路○段26之1號從事製革業，經被告於98年2月24日派員前往稽查，發現其未領有被告核發之排放許可證，逕行排放廢（污）水於地面水體，認已違反水污染防治法第14條

處理逕流廢水量僅12,422立方公尺，不符系爭許可證所載應收集處理逕流廢水量每日達5萬立方公尺始得經RD04放流口逕予排放之規定，有違反水污染防治法第7條第1項、第18條及行為時水污染防治法第14