㈡水污染防治法施行細則(下稱施行細則)第11條就水污染防治法第26條第1項之施行方式明訂主管機關有提早於14日前通知事業之義務，期使檢查之過程合理及採檢標本妥適，惟被

水污染防治法第26條第1項及第50條分別定有明文。

綜上，被上訴人於稽查當下，已知悉本次係上訴人之稽查人員進行水污染防治法第26條第1項及飲用水管理條例第15條等相關查證工作，惟被上訴人所屬總經理仍爭執先前遭檢查之經過

㈡被告於113年8月27日上午8時50分到系爭球場要求入場查察，經被告認原告規避檢查，係違反水污染防治法第26條而依水污染防治法第50條規定，以原處分裁罰原告，是否適法？

流量測定及有關廢(污)水處理、排放情形之攝影；各級主管機關依本法第26條第1項規定所為查證工作，於特定區域內得委託相關管理機關(構)或法人、團體辦理，水污染防治法第26條

尚須藉由儀器以客觀檢驗之數據呈現，是其本質上具有技術上之公正客觀性而足值信賴，此與行政機關直接依五官感覺作用，對於認定事實相關之人、地、物勘查其現象及性狀之「勘驗」並不相同，故水污染防治法第26條

水污染防治法第26條第1項至第3項所明定。又「行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，．．．。」則為行政程序法第39條所規定。

(二)依水污染防治法第26條第1項規定，及行政院環境保護署89年5月16日環署水字第0025098號函、行政院環境保護署109年11月23日環署水字第1090100590號函意旨略謂

又水污染防治法第26條第1項授權各級行政主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所，為檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放情形；索取有關資料

被告依彰化縣政府組織自治條例第2、11條，及彰化縣環境保護局組織規程第4條第5款，主張其隸屬彰化縣政府掌理水污染及其他環境品質檢驗事項，兼受環保署之指揮監督，並依按水污染防治法第26條

污）水處理、排放情形。二、索取有關資料。……」，水污染防治法第26條第3項：「對於前二項查證，不得規避、妨礙或拒絕。」

本件行政院環境保護署（下稱環保署）北區督察大隊、新北市環保局人員歷次至秋棠公司、本案下水道沿線之人孔及周遭電鍍、金屬表面處理業者之事業廢水、民生污水進行採樣送驗，均係依照水污染防治法第26條

另被上訴人依行政程序法第16條、水污染防治法(下稱水污法)第26條第1項、同法施行細則第12條規定，以民國107年1月15日高市環局土字第10730337401號公告

經查：1.按水污染防治法第26條第1項至第3項規定：「（第1項）各級主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項查證

然查：1.按水污染防治法第26條第1項至第3項規定：「（第1項）各級主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項查證工

為水污染防治法第26條第1項至第3項所明定。

規定，原告自不得拒絕檢查，且被告係稽查系爭工廠，並非原告所屬民成街48號廠區，並不會影響營運，況且被告依法可進廠稽查及蒐證，故原告已涉及違反水污染防治法第26條

尚須藉由儀器以客觀檢驗之數據呈現，是其本質上具有技術上之公正客觀性而足值信賴，此與行政機關直接依五官感覺作用，對於認定事實相關之人、地、物勘查其現象及性狀之「勘驗」並不相同，故水污染防治法第26條

水污染防治事項。」分別為水污染防治法第3條、第7條、第23條、第26條第1項、第40條第1項及同法施行細則第4條所明定。

二、本件聲請意旨略以：依水污染防治法（下稱水污法）第26條第2項規定，各級主管機關依本條第1項規定為查證工作時，其涉及軍事秘密者，應會同軍事機關為之。