，其本身並無公權力，亦非獨立之行政機關，更不直接與第三人發生法律關係，所為檢舉交通違規之行為結果歸屬於公路主管或警察機關，就該檢舉民眾所生之不法情事，除應由己身自負其責外，基於法治國原則暨正當法律程序之要求

年度上字第803號民事判決（下稱系爭判決）未正確適用舉證責任分配，亦未考量原因案件當事人有證明妨礙之行為，並有違反闡明義務致生突襲性裁判，違反恣意禁止、牴觸平等原則及法治國原則之

（二）至抗告意旨所指，係對於前揭裁判費繳納之法定程序規定置而不論之誤解；乃起訴程序合法，方可為實體之審理及判決，亦為法治國原則之基本內涵之一。

件逕行舉發照片已不復存之狀態下，遽在案發近四年六月之久之94年9月1日作出本件裁決，此顯係在無任何受處分人之違規事證下所作出之裁決，然按國家之任何司法、行政行為均須符合法治國原則

抗告人循序提起行政訴訟，原裁定予以駁回，無救濟之法，不合情理，亦不符法治國原則等語。

是本於法治國原則，行政行為應遵守誠實信用及信賴保護原則，並受其拘束，行政處分乃行政行為之一種，其作成如違背上開法律原則，即具有得撤銷之原因。

公平競爭之環境，而與實質法治國原則不符。

⑵法治國原則為現代民主憲政體制之骨幹，亦為我國立憲之基本原則〔我國憲法雖未如同德國基本法一般，於條文中揭示法治國原則，惟學者多認為我國憲法之相關制

⑵法治國原則為現代民主憲政體制之骨幹，亦為我國立憲之基本原則〔我國憲法雖未如同德國基本法一般，於條文中揭示法治國原則，惟學者多認為我國憲法之相關制

是以被告聲請意旨指稱本院前審所為之限制出境、出海處分，欠缺法律依據及違反法治國原則云云，自有誤會，亦非可取。

系爭規定違反行政法上明確性原則，侵害聲請人受憲法保障之財產權，且亦違反授權明確性及法治國原則。2.

原審竟執法治國原則及信賴保護原則為據，寧無過乎？

是以，倘被移送人已有違反社會秩序維護法之行為，且同時涉嫌觸犯刑事法律，如僅得裁處拘留或罰鍰者，為免牴觸一行為雙重評價禁止之法治國原則，自應移送檢察官依刑事法律處理為當

、法律明確性原則及比例原則，應受違憲宣告；而系爭確定終局判決因適用違憲之系爭規定一，且未依據證據而判決，牴觸憲法第23條之法治國原則、法律明確性原則、司法院釋字第

、法律明確性原則及比例原則，應受違憲宣告；而系爭確定終局判決因適用違憲之系爭規定一，且未依據證據而判決，牴觸憲法第23條之法治國原則、法律明確性原則、

因此被移送人已有違反社會秩序維護法之行為，且同時涉嫌觸犯刑事法律，如僅得裁處拘留或罰鍰者，為免牴觸一行為雙重評價禁止之法治國原則，自應移送檢察官依刑事法律處理為當。

基於權力分立之法治國原則，聲請人所為之先位聲明部分，本院無由准許。

至於被告所稱德國聯邦憲法法院之見解，固然認為將所犯重罪單獨作為羈押事由，有違背法治國原則之虞，然該法院並未宣告該規定違憲，而是以合憲性解釋之途徑，賦予其新生命。

是以，倘被移送人已有違反社會秩序維護法之行為，且同時涉嫌觸犯刑事法律，如僅得裁處拘留或罰鍰者，為免牴觸一行為雙重評價禁止之法治國原則，自應移送檢察官依刑事法律處理為當

此罪責原則衍生自法治國原則中之自主原則，即自己為自己的行為負責。