經查，本件兩造所爭執之原處分，乃被告以訴外人臺電公司違反空氣污染防制法第23條第2項暨營建工程空氣污染防制設施管理辦法第7、8、10條規定，依空氣污染防制法第

是被告以原告舖設之鋼板並非屬有效抑制粉塵之防制設施，違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法第8條規定，自屬有據。原告關於此部分所訴各節，均非可取。

營建工程空氣污染防制設施管理辦法」法規符合度查核時，發現系爭工程之工區內物料未覆蓋完全、車行路徑積泥嚴重、出入口車輛進出未清洗而泥沙污染路面，已違反空氣污染防制法第23條第2項暨營建工程空氣污染防制設施管理辦法第7、8、10條

條雖許土地所有人於修繕建築物之必要時，得使用鄰地所有人土地之權利，惟亦負有使用完畢回復原狀之義務，被告經營百加餐館，並無修繕建築物需使用鄰地之事實，且營建工程空氣污染防制設施管理辦法第8條

②在說明欄記載「..三、核有違反空氣污染防制法第23條第2項暨營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6、8、10條規定，本府將依同法第56條規定處分，處新臺幣十萬元以

被告乃認原告違反空氣污染防制法第23條第2項所訂「營建工程空氣污染防制設施管理辦法」第6條、第8條及第11條等規定，爰依空氣污染防制法第56條規定以101年3月28日高市環

被上訴人認上訴人違反空污法第23條暨營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條、第8條之規定，因依同法第56條第1項規定裁處新台幣10萬元罰鍰，於法無違。

被告審認原告未採取有效抑制粉塵之防制設施致影響防制效果，違反空氣污染防制法第23條第2項，及營建工程空氣污染防制設施管理辦法第7條、第8條、第9條規定，乃以109年5

，依原告所述其參與公共工程經驗豐富，理當知悉依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法第8條第1項規定：「營建業主於營建工程進行期間，應於營建工地內之車行路徑，採行下列有效抑制

至於依照營建工程空氣污染防制設施管理辦法第8條等相關規定，原告於營建工程進行期間，就車行路徑原即應採取適當防制設施，此既屬施工期間依法所採取環境保護措施之工項之

嗣經被告審查並以書面通知原告陳述意見後，認原告違反空氣污染防制法第23條第2項授權訂定之「營建工程空氣污染防制設施管理辦法」第6條、第8條、第9條及第10條規定

1.8t」應增加給付差額511,520元，均並非可採：㈠桃園縣政府環保局於102年10月4日、7日、9日及11日接連至工地進行檢查，認工區之車行路徑未依營建工程空氣污染防制設施管理辦法第8條

依上開裁處書所載，係臺東縣環保局就A1工程之施作違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6、8、10、11條規定，而依空氣污染防制法規定第56條第1項規定裁罰10萬元，

，營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條第1項、第7條、第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項、第10條第1項、第2項分別定有明