⑤被告所稱「原告無法提出行執行法第41條特別損失之證據」，容有誤解。

又「執行機關對於特別損失補償之請求，應於收到請求書後三十日內決定之。

原告主張被告應就其即時強制，致使原告財產遭受特別損失，依行政執行法第41條第1項規定，請求被告應補償原告特別損失補償15,277,480元，經被告以91年5月28日北府工施字第

而同法第四十一條第一項：「人民因執行機關依法實施即時強制，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，得請求補償。

而同法第四十一條第一項：「人民因執行機關依法實施即時強制，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，得請求補償。

至上訴人是否向日中公司求償，與本件係屬二事，不能因此論斷上訴人就本件公法上特別損失有可歸責事由。而自力救濟並非法秩序所容。

③原告因此所受之「特別損失」：Ⅰ.

③原告因此所受之「特別損失」：Ⅰ.

⑷原告未列「特別損失」若干，原告反而更受利益云云。

若為違約金，有何特別損失而有收取之必要？四、對於被告為時效抗辯之意見為何？五、特此裁定。

、「人民因執行機關依法實施即時強制，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，得請求補償。但因可歸責於該人民之事由者，不在此限。

又按徵收補償係因國家公權之行使，致特定人發生經濟上特別損失時，由代表國家行使職權之公權主體，對受有損失或應受損失者，負有公法上金錢給付義務之公法上損失補償之一種，徵收人為

故原告對於其所受之特別犧牲，自得依行政執行法第四十一條規定就其財產遭受特別損失部分請求補償。

前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失為限（第二項）。對於警察機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。

（第2項）前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失為限。（第3項）對於警察機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。」

由上規定可知，依法徵收或撥用時，對耕地承租人所為改良土地費用及尚未收穫之農作改良物之補償，係因公權力之行使，致耕地承租人受有特別損失之補償制度，此部分固屬公法關係，如對補償機關之核估之補償費不服

前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失為限。對於執行機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。

（第2項）前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失為限。（第3項）對於執行機關所為損失補償之決定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。

由此可知，依法徵收或撥用出租耕地時，對耕地承租人所為改良土地費用及尚未收穫之農作改良物之補償，係因公權力之行使，致耕地承租人受有特別損失之補償制度，此部分固屬公法關係

三、惟按徵收補償係因國家公權力之行使，致特定人發生經濟上特別損失時，由代表國家行使職權之公權力主體，對受有損失或應受損失者，負有公法上金錢給付義務之公法上損失補償。