、電腦程式著作之著作權之登記、提供或出售應經目的事業主管機關核准。

規定，伊中央目的事業主管機關應為公平會。

㈢土地之使用現況符合「目的事業主管機關原先核定之規劃」。

三、被告則辯稱：查土地稅法第18條規定所稱「工業用地」，必須是按目的事業主管機關核定規劃使用者始屬之；至於「按目的事業主管機關核定規劃使用」，依土地稅法施行細則第14

「目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。」

，授權各業之目的事業主管機關裁量適用規定之權限。

合「按目的事業主管機關核定規劃使用」，並無土地稅法第18條第1項第2款但書所稱「未按目的事業主管機關核定規劃使用」情事。

，說明何以原告有未按目的事業主管機關核定規劃使用。

又核發開放使用證明係目的事業主管機關之權限，稽徵機關非目的事業主管機關，無此權責，且在未經核發開放使用證明前，該函釋權宜規定可取具目的事業主管機關核准延期證明，以憑認定是否已按核定規劃使用，則原告亦不得以系爭高爾夫

按「開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。

查，本件原告所有系爭土地為楊梅高爾夫球場用地，且該球場於七十七年十二月三十日經目的事業主管機關教育部許可准開放使用，原告又未能取具目的事業主管機關核准延期證明文件供核，被告認其未按規定使用

按「開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。

但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之：一、工業用地、礦業用地。」，是未按目的事業主管機關核定規劃使用者，縱屬工業用地，亦無優惠稅率之適用。

又核發開放使用證明係目的事業主管機關之權限，稽徵機關非目的事業主管機關，無此權責，且在未經核發開放使用證明前，該函釋權宜規定可取具目的事業主管機關核准延期證明，以憑認定是否已按核定規劃使用，則原告亦不得以系爭高爾夫球場

本案原告申請適用特別稅率課徵地價稅，並已具目的事業主管機關教育部核發之高爾夫球場設立許可證等有關必要文件辦理，與土地稅法施行細則第十四條第一項第二款：「其他按特別稅率計徵地價稅之土地：應檢附目的事業

㈡土地稅法第十八條第二款之規定，事業直接供體育場使用之土地尚須按目的事業主管機關核定規劃使用，方得適用特別稅率；亦即「按目的事業主管機關核定規劃使用」為適用特別稅率之必要條件之一。

高雄市政府即係基於地方自治團體之目的事業主管機關之地位，就人民之申請事項予以核准，該許可函即為目的事業主管機關核准之證明文件。

又核發開放使用證明係目的事業主管機關之權限，稽徵機關非目的事業主管機關，無此權責，且在未經核發開放使用證明前，該函釋權宜規定可取具目的事業主管機關核准延期證明，以憑認定是否已按核定規劃使用，則原告亦不得以系爭高爾夫球場用

然被上訴人卻一直認為送件機關即為中央目的事業主管機關，實有違誤。

因此，由目的事業主管機關核定之目的在於確保事業土地確實「作為工業之用」，且立法者設計僅得由「目的事業主管機關核定」，上訴人主張可由被上訴人依經驗法則認定，此規定