況且上開函釋已規定：「納稅義務人觸犯所得稅法第110條第1項，如同時涉及稅捐稽徵法第44條規定者，稅捐稽徵法第44條部分，國稅局應通報由稅捐稽徵處處理」，亦認本件之情形應由稅捐稽徵處就違反行為時營業稅法第

準此，本案所處罰鍰金額顯已過重且超過稅捐稽徵法第44條所定之罰鍰限額，被告應依稅捐稽徵法第44條規定酌減之等情。

㈢原告主張其非以營利為目的之機關團體，非稅捐稽徵法第44條規範之對象，無營業稅法第51條第1項及稅捐稽徵法第44條擇一從重之適用云云，查稅捐稽徵法第44條第1項既在課

惟查，觀本件原告表達願補繳稅款所簽立之承諾書（見原處分卷第117頁)，其內已註明「違反稅法條文:加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款」、「適用條文:稅捐稽徵法第44

為99年1月8日修正稅捐稽徵法第44條所明定。

，行政訴訟法第202條定有明文。按稅捐稽徵法第44

係為使營利事業據實給予或取得憑證，俾交易前後手稽徵資料臻於翔實，以建立正確課稅憑證制度，乃實現憲法第19條意旨所必要。上述稅捐稽徵法第44

㈢、按所得稅法第83條之文義及其後相關法條並未有「未提示者，稽徵機關應依稅捐稽徵法第44條規定處罰」之規定，故被告依所得稅法83條核定本案，復依稅捐稽徵法第44條規定處

，且稅捐稽徵法並未明確定義「營利事業」，原審法院越俎代庖逕行認定稅捐稽徵法第44條之「營利事業」包括營業稅法第6條之「營業人」，適用稅捐稽徵法第44條顯有不當，

，復為行為時稅捐稽徵法第44條所明定……。

而本件既無因「換開發票」而有短漏報營業稅情事，自得證明原告已盡行政義務，而無疏忽之處，被告自無以此為由，而依稅捐稽徵法第44條規定科處原告罰鍰情事。

㈡被告認定原告違反營業稅法第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條第1項之規定，擇一從重，依稅捐稽徵法第44條第1項規定裁處罰鍰40萬2,380元，是否適法？

原告起訴主張：其雖因廠址異動，一時無法尋獲上開期間之發票存根正本，惟已向買受人取得發票收執聯影本供核，且原告與買受人分別為公營事業或公家機關，斷不可能逃漏稅，依查核準則第14條及稅捐稽徵法第44

查本件為營利事業之上訴人依法律規定應給與他人憑證而未給與（漏開統一發票），致短報或漏報銷售額，逃漏營業稅，同時該當於營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條之處罰規定

㈡稅捐稽徵法第44條業已於99年1月6日修訂，依稅捐稽徵法第48條之3從新從輕規定，原處分1,108,865元罰鍰已與裁罰金額「最高不得超過新臺幣一百萬元」規定未合云云

4月26日台財稅第000000000號函（業經財政部101年5月24日台財稅字第10104557440號令修正）：「……納稅義務人觸犯營業稅法第45條或第46條，如同時涉及稅捐稽徵法第44

或勞務營業人給與憑證之法定義務，從而被上訴人認上訴人與其臺中分公司既為不同之營業人，上訴人銷售系爭不動產，以其臺中分公司名義開立統一發票，即與營業稅法第32條第1項前段有違，應依稅捐稽徵法第44

兩者處罰之條件固不盡相同，惟稅捐稽徵法第44條與營業稅法第51條第3款之情形，通常以『漏開或短開統一發票』致生短報或漏報銷售額之結果，又稅捐稽徵法第

查上訴意旨固主張本件未達漏稅結果，應適用稅捐稽徵法第44條，而不應適用營業稅法第51條第5款云云。

：被告辯稱本件裁處罰鍰之依據係營業稅法第51條，並非稅捐稽徵法第44條，故無稅捐稽徵法第44條第2項新增罰鍰100萬元之適用云云；惟查：①查行政罰法第24